Постановление № 1-200/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-403/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела

город Уфа 11 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Недоспасовой Л.Н.,

с участием государственно обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфа Мансурова А.А.,

защитника адвоката Тимощенкова А.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО38

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется по ст.290 ч.6 УК РФ в том, что работая с 27.04.2018 в должности руководителя <данные изъяты>), а с 08.09.2022 работая в должности руководителя <данные изъяты>), в период времени с 04.10.2021 по 13.06.2023, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении <данные изъяты> РБ, являясь его единоличным исполнительным органом, а также являясь с 08.09.2022 руководителем <данные изъяты>, будучи его единоличным исполнительным органом, фактически продолжая по указанию должностных лиц вышестоящих органов государственной власти в период с 08.09.2022 по 13.06.2023, представлять интересы, осуществлять полномочия и координировать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции <данные изъяты> РБ по вопросам строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – новый выезд из <адрес> дорогу федерального значения <данные изъяты>», продолжая действовать в интересах ООО «<данные изъяты>»), как через посредника ФИО6, так и лично получил от руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия, как должностного лица, которое в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, путем вымогательства взятки, в особо крупном размере на общую сумму 1 734 727 рублей, а именно в виде безвозмездного временного пользования автомобилем ООО «<данные изъяты>» «Тойота Камри» в период с 04.10.202 по 05.07.2023 (работая в должности руководителя <данные изъяты> РБ с 04.10.2021 по 07.09.2022, и с 13.06.2023 по 05.07.2023, в должности руководителя <данные изъяты> с 08.09.2022 по 12.06.2023), рыночная стоимость аренды которого за вышеуказанный период времени составила не менее 1 575 000 рублей, а также приобретения ему ООО «<данные изъяты>» проездных билетов на авиационный транспорт для совершения перелетов из г.Уфа в Турецкую Республику и обратно на общую сумму не менее 159 727 рублей.

В ходе изучения уголовного дела было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО1 возражает против возвращения уголовного дела прокурору, поддержал доводы защитника Тимощенкова.

Защитник адвокат Тимощенков возражает против возвращения уголовного дела прокурору, при этом, указал, что оснований для возвращения дела прокурору нет, поскольку ФИО1 признал себя виновным по ст.286 ч.1 УК РФ, препятствий рассмотрения уголовного дела судом нет. На листе 10 обвинительного заключения следователем указаны последствия, предусмотренные составом преступления, предусмотренным ст.286 ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Мансуров возражает против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку должностные полномочия и обязанности ФИО1 можно установить в судебном заседании путем исследования документов при рассмотрении уголовного дела по существу, которым до этого невозможно дать судом оценку. Тем самым это возможно устранить в суде и указать в итоговом судебном решении, без ухудшения положения ФИО1.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, так как имеются неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, по следующим основаниям. В ст.237 УПК РФ указаны обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. В соответствие с указанной нормой закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствие с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

В соответствие с п.3 данного постановления, если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

В соответствие же с пунктом 4, данного постановления, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

В соответствие с п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, следователь, описывая существо обвинения, место и время совершения преступления, способы его совершения, указал, что ФИО1 получил взятку в виде безвозмездного временного пользования автомобилем ООО «<данные изъяты>» «Тойота Камри», рыночная стоимость аренды которого в период времени с 04.10.2021 по 05.07.2023 составила не менее 1 575 000 рублей. При этом в обвинении указано, что ФИО1 в период с 04.10.2021 по 07.09.2022, а также с 13.06.2023 по 05.07.2023 работал руководителем <данные изъяты> РБ», а в период с 08.09.2022 по 12.06.2023 работал руководителем государственного учреждения <данные изъяты>. Однако, в обвинении ФИО1 не указано, какова была рыночная стоимость аренды указанного автомобиля в каждый период работы ФИО1 в разных должностях, а именно в период с 04.10.2021 по 07.09.2022, с 13.06.2023 по 05.07.2023 и с 07.09.2022 по 12.06.2023, судебная экспертиза, установления стоимости аренды автомашины в каждые из указанных периодов по отдельности, являющаяся обязательной, не проведена, а проведенная экспертиза № 555-2023 /т.19 л.д.201-248/, ответы на это не содержит, что не позволит суду определить точную сумму причиненного ущерба, если таковой судом будет установлен в результате анализа всех доказательств по делу и отсутствие указания на такую экспертизу в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. При этом, для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Кроме того, следователь, описывая существо обвинения ФИО1, указывая, что в вышеназванные периоды он являлся должностным лицом, осуществляющим полномочия и координирующим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты> РБ, а также в <данные изъяты>, не указал, какие должностные обязанности и нормативно-правовые акты, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), а именно: должностные инструкции, ведомственные приказы и распоряжения, законы, регламентирующие порядок его деятельности, круг прав и обязанностей, им были нарушены и в чем выразились нарушения в инкриминируемый ему период времени. В том числе следователь не указал на основании каких именно нормативно-правовых актов, входило в его полномочия, как руководителя и должностного лица <данные изъяты> и <данные изъяты>: подписание актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

Между тем, в соответствии с законом, при установлении признаков должностного лица в процессуальных документах должно найти отражение в связи с наличием каких полномочий (властно-распорядительных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных) лицо является должностным; какими нормативными или иными правовым актами эти полномочия предоставлены; установлен ли юридический факт наделения лица должностными полномочиями, что должно содержать обвинительное заключение.

Тем самым указанное повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ст.220 УПК РФ, являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного итогового решения по уголовному делу. Указанное повлекло существенное нарушение права на защиту ФИО1. При этом, частью 1 статьи 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в целях обеспечения расследования уголовного дела в разумные сроки, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, возвратить прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 ФИО38 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РБ в течение 15 суток, со дня его вынесения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 ФИО38. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении её судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО1 ФИО38 вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий