Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-4823/2019;)~М-4352/2019 2-4823/2019 М-4352/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-111/2020

УИД 16RS0049 -01 -2019 -006025 – 27

Дело № 2 – 111/2020

2.169


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК – 41», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», Хуснутдинову ФИО11 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭК – 41» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 64600 рублей, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 7500 рублей, за услуги представителя в сумме 8 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию в пользу потребителя.

В обосновании иска указала, что является собственником ... ... ... ... --.--.---- г. года произошло затопление квартиры с вышерасположенной ... ..., в виду срыва вентиля горячего водоснабжения, согласно отчета за №-- от --.--.---- г., составленного ИП ФИО2 стоимость ремонта, необходимого для устранения ущерба по состоянию на --.--.---- г. составила 64600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ими производится обслуживание общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК – 41» иск не признал и суду пояснил, что срыв вентиля произошел в результате произведенных механических воздействий собственником ... ... ответчиком ФИО3

Протокольным определением от --.--.---- г. в качестве ответчиков привлечены ООО УК «Уютный дом» и Хуснутдинов Г.К.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» иск не признали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, истица ФИО1 является собственником ... .... ООО УК «Уютный дом» оказывает услуги и выполняет работы при непосредственном управлении многоквартирным домом №-- по ... ... в соответствии с заключенным договором с собственниками многоквартирного дома.

Согласно акта от --.--.---- г., составленного комиссией в составе управляющего многоквартирным домом ООО «ЖЭК – 41» ФИО4,, директора ООО «ЖЭК – 41» ФИО5, в присутствии ФИО1, составленного на предмет залива квартиры ... ... установлены следы от залива, подтеки на кухне, коридоре и комнате, в результате обследования ... ... выявлено, что собственник ... ... при замене счетчика произвел механическое воздействие на вентиль, в результате произошел его срыв.

Из отзыва представителя ответчика ФИО3 следует, что труба горячего водоснабжения до первого запорно –регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире за 30 лет, с начала ввода объекта в эксплуатацию не была заменена, вследствие чего оказалась негодной к эксплуатации, в соответствии с приложением № 3 к «ВСН 58 -88 (р) положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживанию зданий, объектов коммунального и социально – культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) вентилей и пробковых кранов из латуни в жилых зданиях составляет 15 лет, а трубопроводов горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) при закрытой схеме теплоснабжения 20 (10) лет, вышеуказанная труда до первого запорно –регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире за 30 лет не была заменена, вследствие оказалась негодной к эксплуатации.

Представители ответчиков ООО УК «Уютный дом» и ООО «ЖЭК – 41» суду пояснили, что причиной разрушения крана ГВС в ... ... явилось механическое воздействие на кран собственником ФИО3, в обосновании предоставлено заключение специалиста за №--, выполненного ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы».

В виду возникших противоречий определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от --.--.---- г. для определения причины разрушения крана ГВС и определения технического состояния трубы горячего водоснабжения была назначена судебная строительно –техническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, которыми было возвращено дело без исполнения, в виду возможности дать ответ на один вопрос.

Определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от 18 марта 2020 года была назначена судебная строительно – техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводу заключения экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», основной причиной срыва вентиля горячего водоснабжения является нарушение требований нормативных документов при производстве работ по замене вентилей, так как при их выполнении не была обеспечена необходимая надежность и прочность в месте резьбового соединения вентиля с трубой ГВС. При визуальном осмотре вентиля ГВС, следов и признаков применения механического воздействия на корпус, способствующего срыву вентиля ГВС не выявлено. Однако при закручивании вентиля было нанесено чрезмерное количество изолирующего материала, которое привело к ступору вентиля, ввиду этого было применено чрезмерное усилие при закручивании вентиля, которое способствовало появлению микротрещин в металле трубы и последующему срыву вентиля.

Наружные повреждения корпуса вентиля ГВС, которые могли способствовать срыву вентиля ГВС не выявлены. Механическое воздействие на корпус вентиля не обнаружено. Но было применено чрезмерное механическое воздействие при монтаже вентиля на трубу, что повлекло за собой в дальнейшем срыв вентиля ГВС.

В момент проведения исследования участок трубы в месте присоединения вентиля имеет дефект в виде несоответствия наружного диаметра наружной резьбы ? требованиям ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая».

Согласно информации на сайте производителя, вентили аналогичные по конструктивному исполнению, размерам и параметрам рабочей среды, производство и продажа которых актуальна на момент проведения исследования должны подвергаться проверке на соответствие герметичности затвора клапана по классу С ГОСТ 9544-2016 «Арматура трубопроводная. Нормы герметичности затворов», материал корпусных деталей латунь ЛС59-1 должен соответствовать ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки».

При визуальном осмотре корпуса вентиля, следов механических повреждений, деформации и прочих следов повреждения корпуса вентиля не выявлено. Между крышкой уплотнительного элемента и шпинделем присутствуют следы утечки воды через сальниковое уплотнение (фотография 7). Согласно техническому паспорту для аналогичного вентиля, указанная утечка является недопустимой и должна устраняться в рамках периодического технического обслуживания путем подтягивания гайки сальника.

При осмотре корпуса вентиля, на одном из его вводов внутри резьбы обнаружено значительное заужение внутреннего проходного диаметра. При детальном рассмотрении, эксперт пришел к выводу, что заужение диаметра является следствием нанесения чрезмерного количества льняного материала при монтаже крана и последующего зарастания органическими отложениями (фотография 8). На фотографии также видно, что зарастание трубы начинается на сравнительно небольшом расстоянии от начала резьбы.

Согласно таблице 4 пункта 3.4 ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая», нормативная длина свинчивания для резьбы размером ? должна быть в диапазоне свыше 7 до 22 мм. (изображение 1). Согласно измерениям, фактическая длина свинчивания на рассматриваемом вентиле составляет не более 4 мм (фотография 9). Следовательно, неполное закручивание вентиля на трубу является одним из факторов срыва исследуемого вентиля.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу,

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы для определения иного материального ущерба, об установлении иных причин затопления квартиры в ходе судебного разбирательства не было заявлено, доказательств об ином размере ущерба, об иных причинах затопления квартиры истцов в суд не представлено.

Причиной повреждений в квартире истца является срыв в результате разрушения крана на трубе горячего водоснабжении, которые входят в состав общего имущества, и в соответствии с положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должно содержаться управляющей компанией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, отвечающем правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, лежит на управляющей организации, и именно ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества - стояков системы отопления, привело к заливу квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении управляющей компанией ООО УК «Уютный дом» ущерба, причиненного заливом в размере 64 900 рублей, установленного отчетом за № 19Э002 – У/2203, выполненного ИП ФИО2

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭК – 41» о возмещении ущерба являются необоснованными, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба подлежат отклонению, поскольку вина последнего в установленной причине разрушения и срыва крана на трубе горячего водоснабжения судом не установлено, а равно в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязанности поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Уютный дом в бюджет муниципального образования ... ... РТ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 138 рублей.

В соответствии с предоставленным счетом на оплату за №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 42 000 рублей, которая на основании статьи ущерба с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Уютный дом».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» в пользу ФИО1 ФИО13 ущерб в сумме 64 600 рублей, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 7500 рублей, за услуги представителя в сумме 8 000 рублей и штраф в сумме 32 300 рублей.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК – 41»,ФИО6 ФИО14 о возмещении отказать.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в сумме 2 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова