Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2-173/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

при секретаре Масютиной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 08 июля 2019 года дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указывая следующее, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя, застрахованного по договору добровольного страхования № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно произведенной выплате составил 258487 рублей 28 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5784 рубля 87 копеек.

Представитель истца о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут в г. Москва на улице <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, из изложенного следует, что причинителем вреда при совершении указанного ДТП является водитель ФИО1, при этом на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в судебном заседании установлено, что страховщиком САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно, положений Правил Страхования, признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, выполненного ООО «Рольф» (филиал «Центр») в размере 258487 рублей 28 копеек, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщика прав кредитора к должнику, ответственному за убытки.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Согласно представленных расчётов истца, сумма причинённого в результате ДТП ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 258487 рублей 28 копеек.

Суд, проверив расчёт, представленный истцом, считает его, обоснованным и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 258487 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 который управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, тем самым нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, оснований для уменьшения размера возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, удовлетворены, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5784 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 384, 387, ч. 1 ст. 931, ч.ч. 1, 2 ст. 965, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 258487 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко