Апелляционное определение № 33-2885/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Попов М.В. дело № 33-2885/2026

(УИД 34RS0008-01-2025-008476-22)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Циренщикова И.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Колочкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Саратов-Авто» в лице представителя по доверенности Ш.В.А.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Саратов-Авто» о защите прав потребителей.

Признано недействительным соглашение об определении цены по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № <...> от 4 января 2025 года между ООО «Саратов-Авто» и ФИО1.

Взысканы с ООО «Саратов-Авто» <.......> в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) моральный ущерб в размере <.......> и штраф за неудовлетворение её требований в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в её, пользу в сумме <.......>

Взыскана с ООО «Саратов-Авто» <.......> в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере <.......>

Заслушав доклад судьи <.......> представителя ООО «Саратов-Авто» Ш.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Саратов-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 4 января 2025 между истцом, ФИО1 (покупатель), и ООО «Саратов-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № <...> от 4 января 2025 года. Цена автомобиля по договору, согласно пункту 2.1, составляет <.......>

Одновременно с заключением договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ФИО1 было заключено с ООО «Саратов-Авто» соглашение об определении цены по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № <...> от 4 января 2025 года (далее - соглашение), согласно которому цена автомобиля уже не <.......>, а <.......>, и истец получает скидку по основному договору в размере <.......>, а не <.......>. Кроме того, скидка предусматривается за такие дополнительные услуги, как бонусная программа «Помощь на дороге», скидка в размере <.......>. и заключение кредитного договора, скидка <.......>., вместо обещанных <.......>

В акте приема-передачи автомобиля от 4 января 2025 года его цена указана в размере <.......> без указания на скидку и соглашение.

Считает, что данное соглашение составлено в нарушение требований закона, поскольку изменяет ценовую политику договора купли-продажи, в котором не указано данное соглашение как основание к изменению условий договора купли- продажи.

Просила признать соглашение об определении цены по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № <...> от 4 января 2025 года между ООО «Саратов-Авто» и ФИО1 недействительным. Также, просила взыскать с ООО «Саратов-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <.......> и штраф за неудовлетворение её требований в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 года прекращено производство по настоящему иску в части требований о применении последствий недействительности сделки ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Саратов-Авто» Ш.В.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчиком была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре и т.п., или покупатель был введен продавцом в заблуждение относительно информации о товаре и услугах, истцом суду не представлено. Также полагает, что в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы о размере компенсации морального вреда, в связи с чем считает о произвольности его размера.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 января 2025 года между ООО «Саратов-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № <...>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки <.......>, <.......>, с пробегом примерно <.......> а истец, в свою очередь, обязалась оплатить и принять указанный автомобиль.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена автомобиля, которая составила <.......>

В день заключения договора 4 января 2025 года между сторонами также заключено соглашение об определении цены по договору розничной купли-продажи № 13736, из п. 1 которого следует, что при заключении договора расчет его цены производился приведенным в настоящем пункте образом с учетом дополнительных выгод, предоставленных за приобретение покупателем дополнительных продуктов. Цена по прайс-листу продавца, по которой автомобиль был бы продан продавцом любому обратившемуся к нему лицу в день заключения договора при условии наличия возможности продавца предоставить автомобиль, составляет <.......>. Цена с учетом выгод за вычетом предоставленных продавцом выгод, указана в п. 2.1 договора и составляет <.......>

В том же пункте отражено, что дополнительные выгоды предоставляется при условии заключения договора на использование программного обеспечения от АО «КАРВИТ» (выгода в размере <.......>., минимальное число дней действия - 31) и заключения кредитного договора, по которому покупателем привлекаются денежные средства для оплаты автомобиля (выгода в размере <.......>., минимальное число дней действия - 92).

В пункте 2 соглашения указано, что выгоды предоставляются при условии надлежащего исполнения покупателем сделок, указанных в пункте 1 соглашения, и сохранения их условий в течение минимального числа дней действия с момента передачи автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу цена товара по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 13736 определена с учетом скидки в размере <.......> предоставление которой обусловлено заключением покупателем договоров оказания услуг.

В целях приобретения автомобиля истцом заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму <.......>

Условия договора и соглашения исполнены, автомобиль передан истцу, при этом, истец претензий по качеству и комплектации автомобиля не имела, что подтверждается актом приема-передачи от <.......> года к договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 13736.

10 января 2025 года истец оплатила приобретение услуги – предоставление доступа к программному обеспечению АО «КАРВИТ» в сумме <.......>

В соответствии с бонусной программой «Помощи на дороге» истец приобрела право на оказание исполнителем АО «КАРВИТ» услуг по справочно-информационной поддержке, эвакуации при поломке и ДТП, юридической помощи и других услуг.

29 сентября 2025 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения об определении цены по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 13736 от 4 января 2025 г.

Суд первой инстанции, разрешая требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 178, 421, 422, 428, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, взыскав компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В порядке статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 того же Закона).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № 13736 от 04 января 2025 года, в нем не содержится информации о предоставлении дополнительной скидки от продавца и цена автомобиля определена в размере 1 <.......> без указания на дополнительные условия для ее получения.

В последующем в дополнительном соглашении об определении цены по договору розничной купли-продажи № 13736 от 4 января 2025 года указывается, что цена автомобиля по прайс листу продавца составляет <.......>, а с учетом скидки <.......>.

Истцом для получения скидки были заключены 2 дополнительных договора с партнерами ответчика на общую сумму <.......> что фактически определяет стоимость автомобиля по прайс листу.

Таким образом, продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и кредитный договор, действовал недобросовестно.

Скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы фактически в размере предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение двух дополнительных договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение ущемляет права истца как потребителя, ему навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительной услуги и заключение кредитного договора с банком партнером, в связи с чем признал недействительным дополнительное соглашение.

Так же, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>

Доводы жалобы ответчика о произвольном и завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными и не опровергающими выводы суда в указанной части. Правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных требований закона, суд правильно взыскал штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......>, исчислив его от суммы компенсации морального вреда.

При таких данных доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Саратов-Авто» в лице представителя по доверенности Ш.В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда И.А. Циренщиков