Решение № 2-923/2020 2-923/2020~М-546/2020 М-546/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-923/2020

УИД: 16RS0048-01-2020-000917-94

Дело №2-923/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Параллакс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 866513 рублей, а также в возмещение судебных расходов оплаченную сумму государственной пошлины в размере 11865 рублей 13 копеек. В обоснование заявленного иска ООО «Параллакс» сослалось на те обстоятельства, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, занималась монтажом отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. По устной договоренности, которая была достигнута между директором ООО «Параллакс» С. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последняя должна была подписать договор субподряда на выполнение монтажных работ и приступить к их выполнению, для чего попросила авансировать работы. На основании полученных от индивидуального предпринимателя ФИО1 счетов на оплату, ООО «Параллакс» были перечислены в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 866513 рубля, а именно: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401700,00 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289608,00 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175205,00 руб. Однако, несмотря на полученную оплату, ответчик договор не подписала и к выполнению подрядных работ в пользу истца не приступила. Истец, перечисляя денежные средства, не действовал с намерением одарить ответчика, в адрес которого была направлена претензия № П02-06/3013 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате перечисленных денежных средств в сумме 866513,00 рублей, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат суммы до настоящего времени не произведен, по причине чего истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель ООО «Параллакс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, ввиду неявки ответчика.

ФИО1 в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, занималась монтажом отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. По устной договоренности, которая была достигнута между директором ООО «Параллакс» С. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последняя должна была подписать договор субподряда на выполнение монтажных работ и приступить к их выполнению, для чего попросила авансировать работы.

На основании полученных от индивидуального предпринимателя ФИО1 счетов на оплату, ООО «Параллакс» были перечислены в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 866513 рубля, а именно: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401700,00 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289608,00 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175205,00 руб.

Однако, несмотря на полученную оплату, ответчик договор не подписала и к выполнению подрядных работ в пользу истца не приступила. Истец, перечисляя денежные средства, не действовал с намерением одарить ответчика, в адрес которого была направлена претензия № П02-06/3013 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате перечисленных денежных средств в сумме 866513,00 рублей, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат суммы до настоящего времени не произведен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, доказательств выполнения работ в пользу истца либо возврата причитающихся сумм.

Судом были проверены финансово-хозяйственные операции ООО «Параллакс» в виде движения денежных средств по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не свидетельствуют о наличии у истца намеренных действий по перечислению денежных средств ответчику, в отсутствие правовых оснований.

Судебные расходы, состоящие из оплаченной суммы государственной пошлины в размере 11865 рублей 13 копеек, должны быть отнесены на ответчика по правилам, установленным статьями 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» сумму неосновательного обогащения неосновательного обогащения в размере 866513 рублей, а также в возмещение судебных расходов оплаченную сумму государственной пошлины в размере 11865 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин