Решение № 2-1111/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-1111/2024;)~М-127/2024 М-127/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1111/2024

КОПИЯ

Дело № 2-64/2025

УИД 16RS0047-01-2024-000222-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» (далее – МУП города Казани «Городское благоустройство») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, 78531, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является МУП города Казани «Городское благоустройство».

В результате указанного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО3 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, принадлежащему цеденту, по вине водителя ФИО3, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 78531, государственный регистрационный номер №.

ООО «Абсолют» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 114 000 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, принадлежащему цеденту, по вине водителя ФИО3, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 78531, государственный регистрационный номер №.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 338 384 рубля.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составил 224 384 рубля (338 384 рубля – 114 000 рублей).

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 224 384 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 14 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 445 рублей, почтовых расходов в размере 764 рубля.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования. С учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 97 396 рублей (211 396,14 – 114 000), в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 14 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 121 рубль 88 копеек, почтовых расходов в размере 764 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП города Казани «Городское благоустройство» – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, признала исковые требования в части возмещения ущерба в размере 97 396 рублей, не согласилась с размером судебных расходов, полагая заявленных к взысканию размер расходов завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, 78531, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является МУП города Казани «Городское благоустройство».

В результате указанного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО3 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, по вине водителя ФИО3, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 78531, государственный регистрационный номер №.

ООО «Абсолют» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 114 000 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, по вине водителя ФИО3, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 78531, государственный регистрационный номер №.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 338 384 рубля.

Принимая во внимание несогласие ответчика с размером ущерба, определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНЭ «Аргумент».

Согласно заключению АНО ЦНЭ «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пришел к выводу, что характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № регион, соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений капота.

Перечень повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера левая, облицовка ПТФ левой, крыло переднее левое, фара левая, облицовка арки колеса переднего левого, диск колеса переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, исходя из объема поврждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 211 396 рублей 14 копеек, с учетом износа – 171 882 рубля 96 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт АНО ЦНЭ «Аргумент» ФИО6 имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО ЦНЭ «Аргумент», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Также судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ виновник дорожно – транспортного происшествия, ФИО3, состоял в трудовых отношениях с МУП города Казани «Городское благоустройство».

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к работе в МУП города Казани «Городское благоустройство» в должности машиниста КДМ 1 категории.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО3 уволен.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности ответчика в данном случае как работодателя виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО3, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 97 396 рублей (211 396,14 – 114 000).

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, задание на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 задания на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать услуги, направленные на взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, и 78531 государственный регистрационный номер №.

Стоимость услуг по указанному заданию составляет 45 000 рублей (пункт 2 задания на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу в суде подлежат возмещению истцу.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Представитель истца в рамках договора на оказание юридических услуг выполнил следующий объем услуг: составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, и полагает, что истцу должно быть возмещено в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 764 рубля, в обоснование которого представлены подтверждающие документы. Данное требование суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца сумму в размере 764 рубля.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет об оценке являлся необходимым при подаче искового заявления в качестве обоснования размера ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг оценщика, затраченную истцом при составлении данного отчета, сумму в размере 14 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 121 рубль 88 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 97 396 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 185 рублей 32 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 764 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее решение составлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина