Решение № 2-494/2020 2-494/2020~М-546/2020 М-546/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-494/2020

Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО9-Э.,

с участием истца ФИО1 и представителя по доверенности ФИО10,

представителя ответчика администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР по доверенности ФИО14-Э.М.,

третьего лица ФИО6-А.И. и представителя по доверенности ФИО11,

рассмотрев гражданское дело № года по иску ФИО1 к Органу опеки и попечительства администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР и ФИО6 о признании незаконным решения о назначении опекуном (попечителем) и иску ФИО6 к ФИО1 и органу опеки и попечительства района о запрете распоряжаться лицевыми счетами несовершеннолетних и передаче сберегательных книжек опекуну,

ФИО13 обратилась в суд к Органу опеки и попечительства администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР и ФИО6 о признании незаконным решения о назначении опекуном (попечителем) и ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 и органу опеки и попечительства района о запрете распоряжаться лицевыми счетами несовершеннолетних и передаче сберегательных книжек опекуну.

Требования ФИО1 мотивируются следующим. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ЧР распоряжением № установлено попечительство над ее четырьмя несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО5. Опекуном назначен дедушка по отцу ФИО6 Считает назначение опекуна при живой матери без ее согласия незаконным. При этом апелляционным определением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ место жительство ее детей определено с ней. Просит признать распоряжение о назначении попечителя и удостоверение попечителя незаконными. ФИО6 мотивирует свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 самоустранилась от воспитания, содержания и материального обеспечения своих детей. Является ИП и реализовывает парфюмерию, которую по его данным приобретает на пособия детей. Самовольно распоряжается денежными средствами детей. Несовершеннолетних детей содержит он на свои средства. Просит запретить ФИО1 распоряжаться счетами несовершеннолетних детей и обязать передать ему сберегательные книжки детей.

В судебном заседании истец по первому иску поддержал требования иска по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика и ФИО6 иск не признали. Истец по второму иску поддержал свои требования по основаниям иска. Ответчик иск не признал. Представитель органа опеки и попечительства согласился с иском, поясняя, что ФИО13 не занимается своими детьми.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, а требования ФИО6 отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.145 СК РФ, опекунство или попечительство устанавливается над детьми до достижения ими возраста 14 и 18 лет соответственно. Оно оформляется в случаях, если ребенок остался или может остаться без родительского попечения и нуждается в заботе и воспитании других лиц.

В силу ст. 31 ГК РФ опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В законодательстве об опеке (попечительстве) установлен следующий порядок оформление опекунства и попечительства при живых родителях устанавливается: с согласия матери и отца, если у них нет возможности заботиться о ребенке в связи с различными обстоятельствами (командировка на длительный срок, тяжелое состояние здоровья, раздельное проживание с ребенком в связи с его обучением в другом городе и т. д.); без согласия родителей из-за лишения их родительских прав. Орган опеки и попечительства (далее ООП) допускает оформление опеки над несовершеннолетним при живых родителях в следующих случаях: родители не могут заботиться о потомстве в связи с выявленными тяжелыми физическими или умственными заболеваниями; лишение родительских прав судом; постоянная работа родителей в другом городе или государстве; длительные командировки, препятствующие воспитанию ребенка; отдельное проживание сына или дочери в связи с обучением в другом городе; тяжелое материальное положение, не позволяющее содержать детей. В некоторых случаях ОПП устанавливает временную опеку над ребенком. Добровольная опека. Опекунство бабушки над внуком при длительном отсутствии родителей в связи с командировками или работой в другом городе или государстве, тяжелой болезни. Возраст опекуна не должен превышать 60 лет. А также временное опекунство при таких обстоятельствах могут оформить и другие родственники с согласия родителей и ООП. Выплаты при данном виде опеки не предусмотрены. Временная опека над ребенком из детского дома, если опекуны сомневаются в своем решении или ООП не готов к оформлению постоянного опекунства. В ситуации, когда ребенок остался без родительской заботы, ООП могут передать его под временную опеку родственников, в том числе бабушки, готовых взять несовершеннолетнего на воспитание. Временная опека в дальнейшем может быть переоформлена на постоянную.

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) // БВС РФ. 2012. N 7., случаи, когда несовершеннолетние граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

При этом опека и попечительство устанавливается исключительно в судебном порядке.

Суд установил, что при назначении опекуна (попечителя) несовершеннолетним детям ФИО1 орган опеки и попечительства без судебного порядка в нарушении своей компетенции, установил, что единственный родитель несовершеннолетних детей уклоняется от воспитания своих детей и на основании этого дедушка детей назначен опекуном (попечителем). Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: пояснениями представителя органа опеки и попечительства, из которых следует, что они установили, что мать несовершеннолетних детей ФИО13 не занимается воспитанием своих детей и на этом основании назначен опекун (попечитель); комиссионными протоколами индивидуальной беседы с детьми, из которых усматривается, что дети не желают проживать с матерью; распоряжением администрации Урус-Мартановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении опеки попечительства над несовершеннолетним детьми ФИО15; удостоверением № об опекунстве (попечительстве) ФИО6; апелляционным определением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО15 с матерью ФИО1

Суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что доказательства положенную в основу вывода суда являются достоверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Органу опеки и попечительства администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР и ФИО6, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным распоряжение администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении опекуна (попечителя) над несовершеннолетними детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным удостоверение опекуна (попечителя) №, выданное ФИО6.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 и органу опеки и попечительства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев