Решение № 2-4255/2024 2-959/2025 2-959/2025(2-4255/2024;)~М-3073/2024 М-3073/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-4255/2024

дело №2-959/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006346-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «ТПлюс», обществу с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр», публичному акционерному обществу микрофинансовая компания «Займер», Управление ФССП России по Удмуртской Республике, акционерному обществу «Т Банк», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания», ЦАФАП ГИБДД ГУМВД Российской Федерации по Свердловской области, ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Удмуртской Республики, Административной комиссии ЦАО г.Тюмени, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Российской Федерации по Тюменской области, акционерному обществу «Альфа Банк» об освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (далее – истец, АКБ «Абсолют банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «Центр долгового управления», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТПлюс», ООО «Единый РКЦ» (далее – ответчики, ФИО1, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк», ПАО «ТПлюс», ООО «Единый РКЦ») об освобождении транспортного средства Mitsubishi Lancer 2010 года выпуска с Vin: № от наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2021 между истцом АКБ «Абсолют банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога. Предметом кредитного договора является предоставление кредита в размере 432 000 руб. на приобретение транспортного средства Mitsubishi Lancer, который является предметом залога по указанному выше договору. 28.07.2023 нотариусом г.Москвы ФИО2 выдана Исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору. При этом, в период с 08.08.2022 по 30.09.2024 судебными приставами-исполнителями Ленинского и Первомайского РОСП г.Ижевска в рамках исполнительных производств (№-ИП от 02.11.2023, №-ИП от 05.08.2022 – Первомайское РОСП г.Ижевска; №-ИП от 26.12.2023, №-ИП от 26.09.2024, №-ИП от 06.03.2024, №-ИП от 28.08.2023, №-ИП от 27.05.2024 – Ленинское РОСП г.Ижевска) наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного залогового имущества (транспортного средства Mitsubishi Lancer Vin: №). №-передачи передала истцу автомобиль Mitsubishi Lancer, заключив с ним соглашение об отступном залоговом имуществе. Установленный запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы истца.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (от 05.12.2024, 18.04.2025), согласно которым просит освободить транспортное средство Mitsubishi Lancer от наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам указанных в первоначальном исковом заявлении, а также по другим исполнительным производствам, в частности - №-ИП от 26.07.2024, №-ИП от 22.01.2024, №-ИП от 15.10.2024, №-СД от 26.06.2023, №-ИП от 28.01.2025 – Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР.

Протокольным определением суда от 03.07.2025 истцу отказано в принятии уточнения исковых требований (от 03.07.2025) об освобождения транспортного средства Mitsubishi Lancer от наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам - №-ИП от 16.05.2025 – г.Санкт-Петербург, №-ИП от 16.06.2025, №-ИП от 19.09.2025 – Ленинский РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, в виду того, что является самостоятельным требованием, и, сторона истца не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в суд по данным требованиям.

Определением суда от 04.07.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Спецавтохозяйство», АО «ЦДУ», ООО ПКО «МКЦ, ПАО МФК «Займер», УФССП России по Удмуртской Республики, АО «ТБанк», ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ ПО Свердловской области, ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по УР, Административная комиссия ЦАО г.Тюмени, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области, АО «Альфа Банк», ООО ПКО «РСВ».

Протокольным определением суда от 14.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признала, пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в пользу взыскателя ПАО Сбербанк снят судебными приставами. В подтверждение своих доводов представлены постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР от 18.11.2024 и 19.11.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer (Vin: №) и окончании, возращении исполнительного документа (исполнительный лист № от 27.03.2024 выданный Ленинским районным судом г.Ижевска по делу №2-2155/23) взыскателю ПАО Сбербанк, по исполнительному производству №-ИП, где взыскание не производилось (л.д.57-59).

Протокольным определением суда от 14.03.2025 года письменный отказ истца от исковых требований в части к ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП об освобождении имущества от наложенных ограничений, оставлен без рассмотрения, поскольку к предмету иска не относится. Данное исполнительное производство в материалах дела не имеется, истцом не заявлено.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.09.2021 года между истцом АКБ «Абсолют банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику в качестве кредита в пользование денежные средства в размере 432 000 руб. (п.1) В обеспечение обязательств по условиям данного договора от 17.09.2021 года является залог в виде транспортного средства Mitsubishi Lancer 2010 г.в. с Vin: №, стоимость которого определена в 415 000 руб. (п.10). Целью использования данного кредита являлось оплата данного автомобиля (п.11). В условиях о способе обращения взыскания на залог в случае неисполнения заемщиком условий договора определено, что заемщик согласен с тем, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредствам поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, определённой в заключении независимой оценочной компании, выбираемой залогодержателем (п.17). Также ФИО1 выразила согласие с тем, что данный договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.13 оборотная сторона). С условиями и обязательствами договора ответчик согласилась, о чём имеется её собственноручная подпись (л.д.11-13).

28.07.2023 нотариусом города Москвы ФИО2 выдана Исполнительная надпись №-н/77-2023-1-883 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитному договору № от 17.09.2021 заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) состоящему из индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer Vin: № с условиями передачи его в залог, присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и графика ежемесячных платежей, за период с 17.04.2023 по 05.07.2023. Сумма подлежащая взысканию составляет 375 317,22 руб. (л.д.14).

Из акта осмотра (состояния) залогового имущества (транспортного средства Mitsubishi Lancer Vin: №, г/н №) от 11.07.2024 следует, что при осмотре установлено соответствие номерных и регистрационных параметров транспортного средства записям в свидетельстве о регистрации или ПТС при наличии (л.д.15).

30.07.2024 ответчик ФИО1 заключила соглашение (далее – Соглашение) с истцом АКБ «Асолют Банк» о передаче залогового автотранспортного средства (транспортного средства Mitsubishi Lancer Vin: №, г/н №) взамен исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.09.2021. Из содержания данного следует, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.09.2021 заемщик (ФИО1) предоставляет кредитору взамен частичного исполнения обязательств по указанному договору отступное в порядке и на условиях определенных соглашением (п.1.1). В качестве отступного по Соглашению заемщик передает кредитору транспортное средство, являющееся предметом залога (п.2.1). Стоимость имущества составляет 372 362 руб. (п.2.2). С момента оформления акта приема-передачи кредитор становится собственником переданного имущества (п.2.5). Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонам. С условиями и обязательствами Соглашения ответчик согласилась, о чём имеется её собственноручная подпись (л.д.16).

Согласно акту приему-передачи к Соглашению об отступном от 30.07.2024 по кредитному договору № от 17.09.2021 ФИО1 передала истцу спорный автомобиль (транспортное средство Mitsubishi Lancer Vin: №), а также свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, о чём имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д.17).

В соответствии с представленное информацией с официального интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, который является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru) 20.09.2021 зарегистрировано уведомление № о возникновении залога на имущество (транспортное средство Mitsubishi Lancer Vin: №) где залогодатель указана ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а залогодержатель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Из представленного заключения ООО «ФинКейс» по состоянию на 23.07.2024 следует, что стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составляет 372 362 руб. – рыночная, 253 206 руб. – ликвидационная.

Из исполнительных производств Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР следует:

1. 26.12.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу судебного приказа (15.09.2023) мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 08.08.2023 (№2-3138/2023) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 26 743,75 руб.

2. 26.09.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу судебного приказа (11.07.2023) мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от 14.06.2024 (№2-2231/2023) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности в размере 14 443,20 руб.

3. 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу судебного приказа (12.01.2024) мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска от 28.11.2023 (№2-2740/2023) о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 15916,92 руб.

4. 22.01.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу судебного приказа (02.11.2023) мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от 11.09.2023 (№2-3515/2023) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 14 847,12 руб.

5. 27.05.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № по вступившему в законную силу (28.04.2024) решению Ленинского районного суда г.Ижевска от 08.04.2024 (№13-324/2024) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 10 000 руб., которое объединено (04.06.2024) в сводное производство (№-СВ).

6. 26.07.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу судебного приказа (22.05.2024) мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от 18.04.2024 (№2-2024/2024) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спецавтохозяйство» задолженности в размере 4 218,10 руб.

7. 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительной надписи нотариуса (10) № от 28.07.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Абсолют банк» задолженности в размере 375 317,22 руб., которое объединено (28.08.2023) в сводное производство (№

8. 15.10.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу судебного приказа (02.07.2024) мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от 03.05.2024 (№2-2439/2024) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности в размере 9 630 руб.

9. 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу судебного приказа (23.05.2023) мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от 24.04.2023 (№2-1402/2023) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности в размере 12 750 руб., которое объединено (28.08.2023) в сводное производство (№

10. 28.01.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу судебного приказа (14.09.2024) мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от 05.08.2024(№2-3888/2024) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности в размере 35 117,50 руб.

В ходе исполнения данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения их исполнения 29.11.2024 (также 23.09.2023 - №-ИП, 04.09.2024 - №-ИП, 23.09.2024 - №-ИП, 27.09.2024 - №-ИП, 30.09.2024 - №-ИП, 06.11.2024 - №-ИП, 12.11.2024 - №-ИП и №-ИП, 29.11.2024 - №-ИП), 29.01.2025 - №-ИП наложен запрет по распоряжению регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1 в частности, транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н № (Vin: №).

30.01.2025, 14.05.2025 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства (в частности - №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №) объеденены к сводному исполнительному производству №-СД по должнику ФИО1

Из исполнительных производств Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР следует:

1. 02.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу судебного приказа (23.08.2023) мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 17.04.2023 (№2-1530/2023) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 131 594,32 руб.

2. 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу судебного приказа (19.03.2018) мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 28.09.2017 (№2-2340/2017) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Единый РКЦ» задолженности в размере 69 912 руб.

В ходе исполнения данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения их исполнения 03.11.2023 - №-ИП и 08.08.2022 - №-ИП наложен запрет по распоряжению регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1 в частности, транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н № (Vin: №).

Управлением ГИБДД России по УР представлены сведения о том, что собственником транспортного средство Mitsubishi Lancer с г/н № (Vin: №) с 21.09.2021 является ответчик ФИО1 на данное транспортное средство наложено ограничение на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам указанных в иске (№-ИП от 02.11.2023, №-ИП от 05.08.2022, №-ИП от 26.12.2023, №-ИП от 26.09.2024, №-ИП от 06.03.2024, №-ИП от 28.08.2023, №-ИП от 27.05.2024, №-ИП от 26.07.2024, №-ИП от 22.01.2024, №-ИП от 15.10.2024) (л.д. 32-33).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из смысла указанных положений закона и положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, истец и указанные выше ответчики являются надлежащими лицами по настоящему делу, в связи с тем, что являются, соответственно, должником (ФИО1) и взыскателями по указанным выше исполнительным производствам в том числе, сводным исполнительным производствам в отношении ФИО1, в рамках которого и наложен арест на имущество – транспортное средство (запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, в частности, Mitsubishi Lancer с г/н № (Vin: №).

Как указано выше, согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведённых положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, то есть их принадлежность иному лицу, в данном случае истцу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Принцип состязательности, является одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2021 года между истцом АКБ «Абсолют банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 432 000 руб. В обеспечение обязательств по условиям данного договора от 17.09.2021 года является залог в виде транспортного средства Mitsubishi Lancer 2010 г.в. с Vin: №, впоследствии ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполняла, в связи с чем, 28.07.2023 нотариусом выдана Исполнительная надпись ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредиту в размере 375 317,22 руб.

30.07.2024 ответчик ФИО1 заключила Соглашение с истцом АКБ «Асолют Банк» (ПАО) о передаче залогового автотранспортного средства (транспортного средства Mitsubishi Lancer Vin: №, г/н №), в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.09.2021 взамен частичного исполнения обязательств по нему.

30.07.2024 автомобиль Mitsubishi Lancer с г/н № (Vin: №) был передан банку по акту приема-передачи.

Таким образом, с 30.07.2024 АКБ «Асолют Банк» (ПАО) является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer с г/н № (Vin: №).

Согласно ответам Ленинского РОСП г.Ижевска и Первомайского РОСП г.Ижевска в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 в пользу ответчиков (взыскателей) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в частности, Mitsubishi Lancer с г/н № (Vin: №).

При этом суд отмечает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Кредитный договор №, по которому транспортное средство Mitsubishi Lancer с г/н № (Vin: №) является залоговым имуществом (в обеспечение исполнения условия и обязательств данного договора), заключен сторонами 17.09.2021 года, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между АКБ «Абсолют Банка» (ПАО) и ФИО1 указанного кредитного договора № от 17.09.2021 имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что на заключения указанного договора истец был осведомлен о наличии в отношении ФИО1 возбужденных исполнительных производств, и последняя намеренно заключила с истцом договор с обеспечением исполнения условия и обязательств в виде залога на данный автомобиль.

Из предоставленных материалов гражданского дела и исполнительных производств усматривается, что запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства выносилось судебным приставом-исполнителем, в период, когда имущество находилось в залоге, который был зарегистрирован надлежащим образом. Кроме того, 30.07.2024 имущество фактически перешло к новому собственнику.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, как и доказательств со стороны ответчиков относительно того, что спорное имущество не принадлежало и не принадлежит ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, в частности, Mitsubishi Lancer с г/н № (Vin: №). Аналогичные сведения о запрете на свершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства представлены УГИБДД МВД по УР.

Соответственно, в данном случае суд руководствуется при освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем и УГИБДД МВД УР о наличии ограничений на спорное транспортное средство и снять указанный запрет, наложенный судебными приставами-исполнителями в рамках указанных выше исполнительных производств в отношении должника-ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент наложения запрета на автомобиль, имущество было обременено, в настоящее время его собственником является АКБ «Абсолют Банка» (ПАО).

Поскольку в результате ареста (запретов) указанного автомобиля банк лишен возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 28.10.2024. Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в указанном выше размере, поскольку исковые требования заявлены в отношении принадлежащего должнику спорного имущества (транспортного средства).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «ТПлюс», обществу с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр», публичному акционерному обществу микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания», Управление ФССП России по Удмуртской Республике, акционерному обществу «Т Банк», ЦАФАП ГИБДД ГУМВД Российской Федерации по Свердловской области, ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Удмуртской Республике, Административной комиссии ЦАО г.Тюмени, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Российской Федерации по Тюменской области, акционерному обществу «Альфа Банк» об освобождении имущества от наложенных ограничений, - удовлетворить.

Освободить от ареста, исключить из описи имущества и снять запрет на регистрационные действия, наложенные на автомобиль Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № (Vin: №), возбужденные постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике и Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительных производств (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, №-ИП; №-ИП - Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике; №-ИП и №-ИП - Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике) в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Копию решения направить в Управление ГИБДД МВД Удмуртской Республике по месту учета данного транспортного средства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья Г.Р. Хузина