Решение № 2-57/2025 2-57/2025~М-58/2025 М-58/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-57/2025

Дело № 2-57/2025

УИД 75RS0028-01-2025-000134-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года с.Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.М.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля – марки <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска с государственным регистрационным номером <№>, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенного исполнительным производством <№> от 04 декабря 2023 года.

В обоснование иска указал, что 31 мая 2023 года по договору купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у ответчика ФИО1 транспортное средство <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, <данные изъяты><№>, стоимость по договору купли-продажи составила 190 000 рублей. Вместе с транспортным средством ответчик передала паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Вышеуказанный автомобиль был передан ему в момент подписания договора купли-продажи. Фактически машина была куплена под разбор, но решили, что машину можно отремонтировать и передвигаться, поэтому машину поставили на СТО на ремонт. На автомобиле передвигались редко, так как долго ждали нужные запчасти. На момент приобретения транспортного средства и заключения договора купли-продажи никаких обременений на автомобиле не было, его об этом заверил ответчик. Через интернет была запрошена информация на сайте УФССП в банке исполнительных производств, на ответчике не было никаких исполнительных производств. На сайте ГИБДД в отношении ответчика никаких ограничений не было, что подтверждает добросовестность приобретения автомобиля истцом. Автомобиль приобретался в г. Чита, до настоящего времени был не на ходу и находился на восстановительном ремонте. После того как автомобиль был технически исправен, истец направился в ГИБДД для постановки на учет и оформления автомобиля, получения свидетельства о регистрации. При проверке документов инспектором ГИБДД было отказано в регистрационных действиях, основанием для которого явилось исполнительное производство на ФИО1 <№> от 04 декабря 2023 года.

Ранее автомобиль истец не страховал, так как транспортное средство находилось на СТО. Согласно карточке АМТС арест был наложен 05 декабря 2023 года. Обращение о снятии ареста он направил в УФССП по Забайкальскому краю, но в ответе было рекомендовано обратиться в суд. На сегодняшний день, по ПТС автомобиль находится в собственности у ФИО1, но собственником на основании договора купли - продажи от 31 мая 2023 года, является истец. На автомобиль марки <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, <данные изъяты> госномер <№> был наложен арест. Следовательно, он никак не может реализовать свои права и перерегистрировать автомобиль на себя.

Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, <данные изъяты> госномер <№>, так как все обязательства с его стороны были выполнены, денежные средства были переданы ответчику. Также у него имеются все документы на автомобиль, и он не мог его перерегистрировать в 10-ти дневной срок, так как транспортное средство нуждалось в ремонте.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется. Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон при заключении договора, не имеется. Напротив, истец, будучи собственником автомобиля, с 2023 года пользовался им, оплачивал страховые полиса, владеет всеми документами на транспортное средство, осуществляет его ремонт.

Сам по себе факт не регистрации до настоящего времени транспортного средства на имя истца, не свидетельствует о не принадлежности ему автомобиля на праве собственности. Наличие воли ФИО1 на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ей транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю ФИО1. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является, административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению. При этом, при передаче автомобиля от собственника истцу переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство. В связи с этим, право собственности у истца - нового собственника, возникло с момента передачи продавцом автомобиля покупателю 31 мая 2023 года и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не усмотрено, то собственником автомобиля <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, <данные изъяты> госномер <№> с 31.05.2023 года (момент расчета за транспортное средство и его передача покупателю посредством транспортной компании) является ФИО1. Сведений о наложении ареста на автомобиль, включении его в опись арестованного имущества не имеется, так как исполнительное производство уничтожено. Так как в отношении истца исполнительное производство не возбуждалось, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а значит запрет на регистрационные действия с автомобилем осуществлен судебным приставом без учета конкретных обстоятельств и выбытия из собственности должника спорного имущества.

Определением суда от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д.110-114).

Определением суда от 01 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д.207-211).

Определением суда от 15 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д.45-49).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Представитель третьего лица Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, 16 июля 2018 года зарегистрировано на ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающую по адресу: <адрес>. В отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> имеется один текущий запрет на регистрационные действия, наложенные на основании исполнительного документа <№> от 08 декабря 2023, года, наложенное судебным приставом-исполнителем <ФИО 2>., <№> от 04 декабря 2023 года. Документы, послужившие основанием для наложения запрета на регистрационные действия в управлении Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю не собираются и не хранятся, так как данные ограничения наложены службой судебных приставов. Кроме того, информация об обращениях ФИО1 с заявлением о регистрации транспортного средства отсутствует в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции. ФИО1 не обращался в регистрационные подразделения Госавтоинспекции с заявлением о регистрации транспортного средства, письменные отказы не выносились. Считает, что УМВД России по Забайкальскому краю не может выступать в данном гражданском деле в качестве третьего лица, просит исключить УМВД России по Забайкальскому краю из числа третьих лиц.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, представитель по доверенности ФИО4 направила отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, согласно отзыву ПАО Сбербанк не согласен с заявленными требованиями истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что запрет на регистрационные действия с автомобилем наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, на момент вынесения соответствующего постановления о наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника по данным ГИБДД спорный автомобиль находился в собственности Аветикян Армине Ашиковыны. При ином собственнике наложение ареста не могло бы быть исполнено. Ответчик ФИО1 является должником ПАО Сбербанк по кредитному договору <№>. Нотариусом <ФИО> 25 ноября 2023 года была вынесена исполнительная надпись нотариуса <№> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности. На основании выданной исполнительной надписи, было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 04 декабря 2023 года Черновским РОСП УФССП России. Задолженность по исполнительному производству не погашена. 04 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Считает действия судебного пристава исполнителя законными и обоснованными, ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительному производству, а значит есть прямая заинтересованность в имуществе, принадлежащему должнику, на которое возможно обратить взыскание (л.д.59-62).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из вложения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было предано собственником, помимо их воли.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений судом определен круг лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 08 декабря 2023 года наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, двигатель <№>, должник по исполнительному производству ФИО1, взыскатель ПАО «Сбербанк России» (л.д.60 оборот-61).

По данным УФССП России по Забайкальскому краю, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю иных действующих на момент рассмотрения дела обременений в отношении спорного автомобиля не установлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела имеется один действующий запрет на регистрационные действия с автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 08 декабря 2023 года.

31 мая 2023 года ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.17).

Сведения о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО1 отражены в паспорте технического средства (ПТС) (л.д.99).

В подтверждение приобретения спорного автомобиля и владения им ФИО1, истцом представлен также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 июня 2023 года, 09 июня 2024 года, 27 июня 2025 года (т. 1 л.д.18,54,89,91,93).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> собственником транспортного средства <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> указана ФИО1 (т.1 л.д.98).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает о том, что в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства не смог сразу обратиться в органы ГИБДД, однако после проведения ремонта, в регистрации транспортного средства было отказано по причине наложенных Федеральной службой судебных приставов ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, подтверждающий проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.95)

Кроме того согласно ответу EvroMotors ИП <ФИО 1><данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, регистрационный номер <№> находился на ремонте по адресу: <адрес>, автомобиль был привезен в автосервис на эвакуаторе, в сопровождении хозяина данного транспортного средства ФИО1. Транспортное средство было не на ходу, не запускался двигатель. Автомобиль на момент сдачи в ремонт в автосервис эксплуатироваться не мог, так как был не на ходу. В ремонте автомобиль находился с 07 июля 2023 года по 19 сентября 2024 года. На автосервисе производили ремонт двигателя. Подбор запчастей осуществлялся хозяином транспортного средства. В следствии этого, время ремонта затянулось на 14 месяцев, долго везли запчасти до автосервиса, запчасти не подходили на данный автомобиль приходилось их возвращать и заказывать новые, доставка запчастей до г.Читы занимала много времени. Цена ремонта составила 20 000 рублей (т.2 л.д.101).

Из ответа МО МВД России «Балейский» от 17 сентября 2025 года следует, что в отношении транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия от 08 декабря 2023 года (т.1 л.д.18).

Указанные запреты были наложены судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП <ФИО 2> в связи с имеющейся задолженностью у ранее владевшего данным транспортным средством собственника – ФИО1 по исполнительному производству <№> (т.1 л.д.59-60).

Свидетель <Свидетель 1> показал суду, что является <степень родства> истца. В связи с тем, что его дочери необходимо было лечение, денег не хватало, жена продала машину за 190 000 рублей, деньги получила наличными, и они были потрачены на лечение дочери. Он присутствовал при продаже автомобиля. Транспортное средство было технически неисправно, поэтому своевременно не было поставлено на учет.

Из показаний свидетеля <Свидетель 2> в следует, что она и истец являются односельчанами. 03 июня 2023 года к ней приехал ФИО1, попросил занять ему денежные средства в размере 15 000 рублей, у нее было 14 000 рублей, которые она ему заняла, позже Аветик вернул ей денежные средства частями. Для чего Аветику нужны были денежные средства она не знает. Ей известно, что истец купил машину, она видела, что купленный автомобиль Аветик увез на эвакуаторе.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от 31 мая 2023 года право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля. Данный договор купли-продажи недействительным не признан, в связи с чем, оснований полагать, что по данному договору у истца не возникло право собственности, не имеется.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО1 после предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Напротив, истцом представлены доказательства, что после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, последний находился фактически во владении истца. Это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно свидетельских показаний следует, что свидетелям известно о приобретении ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>

Обстоятельства того, что истцом не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 ода № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Приведенными выше нормативными актами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

На момент заключения сделки никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем, его собственник ФИО1 имела право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль приобретен истцом до наложения ограничений на спорый автомобиль, представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 31 мая 2023 года, который реально был исполнен сторонами.

Данное обстоятельство указывает на то, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, однако внести сведения о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД не может из-за имеющихся запретов в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных после даты заключения договора купли-продажи 31 мая 2023 года.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства невозможности в установленный срок постановки транспортного средства в органах ГИБДД, ввиду неисправности спорного транспортного средства, а именно акт выполненных работ на выполнение ремонтных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства приняты на основании постановлений судебного пристава-исполнителя после заключения договора купли-продажи от 31 мая 2023 года, в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО1, а именно 08 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом принято во внимание признание иска ответчиком ФИО1, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворить.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем и об отмене запретов на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <№>) добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>

Отменить наложенное в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятое в ходе исполнительного производства <№> от 04 декабря 2023 года в отношении должника ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.М.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.