Решение № 2-305/2021 2-305/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-305/2021

УИД № 65RS0010-01-2021-000451-66

гражданское дело № 2-305/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания Геммингер Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2021 по исковому заявлению Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации,

установил:

агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 57 000 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в охотничьих угодьях Охинского района Сахалинской области на реке Кабзак и осуществлял охоту, при этом добыл 19 особей самок уток, охота на которых в весенний период запрещена, чем причинил ущерб окружающей среде Сахалинской области в размере 57 000 рублей, исчисленный в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-198/2020, вступившим в законную силу. Административный штраф ответчиком уплачен, однако вред, причиненный окружающей среде нарушением правил охоты, им добровольно не возмещен.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание, о котором извещены, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласен по доводам представленных возражений. Не оспаривая указанные в иске обстоятельства нарушения ФИО2 правил охоты, считает, что истцом неверно исчислен размера вмененного ответчику ущерба с применением перерасчетного коэффициента «К», равного 5, поскольку, по его мнению, подлежит применению указанный коэффициент, равный 1, при котором размер ущерба составит всего 11 400 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях <адрес> Сахалинской области на реке Кабзак осуществлял охоту, при этом добыл 19 особей самок уток, охота на которых в весенний период запрещена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общим правилам гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности необходима совокупность таких обстоятельств, как наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, которая презюмируется.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба, в рассматриваемом случае возлагается на истца, ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, выразившихся в незаконной охоте на самок уток и повлекших утрату охотничьих ресурсов данного вида, подтверждается указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 9 июля 2020 года, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ), которым установлено правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся птицы, в том числе утки.

Запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенного пола, определение сроков охоты являются ограничениями охоты, которые могут быть установлены в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

На основании части 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

Осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»).

Подпунктом 54.5 пункта 54 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (далее - Правил охоты), запрещается охота на самок уток в период весенней охоты.

Указом Губернатора Сахалинской области от 4 июля 2012 года № 28 (в редакции от 18 апреля 2019 года) «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Сахалинской области» установлен срок охоты на пернатую дичь в весенний период в северной части Сахалинской области на территории муниципального образования городской округ «Охинский» - с 15 по 24 мая включительно (пункт 2.1.3). При этом, охота на пернатую дичь в весенний период осуществляется исключительно на гусей, селезней уток и самцов вальдшнепа (пункт 2); запрещается охота на самок уток и вальдшнепа в период весенней охоты (подпункт 5.3.2 пункта 5.3).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2007 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В соответствии с пунктом 4 Методики вред, причиненный прямым уничтожением (отловом, отстрелом), конкретного вида охотничьих ресурсов, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике (п/п 20 - 600 рублей за 1 особь утки), пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике (п/п 1.1 - незаконная охота и (или) нарушение Правил охоты при уничтожении самок охотничьих ресурсов - коэффициент 5), и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида (19 самок утки).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный ФИО2 охотничьим ресурсам, в размере 57 000 рублей истцом исчислен верно, основания для его уменьшения не имеются, ответчиком не указаны и доказательства их наличия не представлены, в связи с этим подлежит полному взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных положений закона, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 910 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.