Решение № 2-2907/2017 2-2907/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2907/2017

Дело № 2-2907/2017

197г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя третьего лица ООО «Континент-Авто» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО5, мотивируя требования тем, что 08 февраля 2016 года между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, VIN У, паспорт транспортного средства У, под 26,0% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29940 рублей 47 коп.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога № 4919/1/2016 от 21 апреля 2016 года транспортного средства: автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, VIN У, паспорт транспортного средства У, залоговая стоимость определена в размере 2000000 рублей. Кредит в сумме 1000000 рублей был перечислен продавцу ООО «Континет-Авто» в счет расчетов по договору купли-продажи транспортного средства № Ка9 от 08 февраля 2016 года, заключенному ответчиком с ООО «Континет-Авто». Вместе с тем, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22 июня 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1218 859 рублей 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 965053 рубля 47 коп., задолженность по процентам за кредит в размере 134816 рублей 63 коп., пени за просрочку процентов в размере 19522 рубля 09 коп., пени за просрочку основного долга в размере 99466 рублей 92 коп., которую просят взыскать с ответчика с учетом последних уточнений, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, VIN У, паспорт транспортного средства У, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1551000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19746 рублей 29 коп..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля - ФИО2.

В судебном заседание представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно банковскому ордеру, денежные средства за автомобиль были перечислены на счет по кредитному договору <***> от 08 февраля 2016 года с ФИО5, а затем с данного счета на счет ООО «Континент-Авто». В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО5 не покупал автомобиль, автомобиль приобрело другое лицо. ООО «Континент-Авто» должны были перечислить денежные средства ФИО6. Но сделка между ФИО6 и ФИО5 произошла посредством договора комиссии, заключенного между ООО «Континент-Авто» и ФИО6, которая не расторгнута. 06 февраля 2016 года заключен договор комиссии № Ка9, 08 февраля 2016 года получен кредит и оформлен договор купли-продажи транспортного средства, однако 11 февраля 2016 года спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2. В данном случае, покупатель ФИО2 не является добросовестным, а отсутствие записи о залоге на момент оформления сделки, не может говорить, о том, что ответчик ФИО2 являлся добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль не признал, суду пояснил, что нашел объявление о продаже автомобиля в Интернете. С продавцом ФИО6 он договорился встретиться, в этот же день они оформили сделку, отдал за автомобиль денежные средства в размере 1870000 рублей, поставил его на учет, при постановке на учет никаких обременений не было, он проверял, собственником был ФИО6.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль не признала. Поддержала доводы изложенные в возражениях, согласно которым, 11 февраля 2016 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, VIN У, паспорт транспортного средства У. В этот же день ФИО6 передал транспортное средство и подлинник паспорта транспортного средства 78 УН 375551 ФИО2, который в свою очередь оплатил денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В паспорте транспортного средства У сделана запись о новом собственнике, дате продажи (передачи) и о документе на право собственности, и подписано ФИО6 и ФИО2. 16 февраля 2016 года транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на ФИО2. В соответствие с действующим законодательством, все сделки, совершаемые с любым видом имущества, должны быть зарегистрированы соответствующим государственным органом в установленном законом порядке. Только после этого реализуется законный переход прав обладания от продавца к покупателю. Факт появления у транспортного средства правообладателя закрепляется выданным государственным органом свидетельством. Согласно подлинника паспорта транспортного средства У, дата выдачи паспорта 15 апреля 2011 года, за период с 2011 года по настоящее время, у транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, VIN У, было три собственника и две регистрации в ГИБДД: собственник - ООО ПКФ «Крепость», дата передачи (продажи) - 13 мая 2011 года, регистрация в ГИБДД не проводилась; собственник - ФИО6, дата передачи (продажи) - 27 мая 2011 года, регистрация в ГИБДД - 04 июня 2011 года; собственник - ФИО2, дата передачи (продажи) - 11 февраля 2016 года, регистрация в ГИБДД - 16 февраля 2016 года. Из представленных сведений очевидно, что ФИО5 никогда не был собственником транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, VIN У, паспорт транспортного средства 78 УН 375551. В договоре купли - продажи транспортного средства № Ка9 от 08 февраля 2016 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Континент-Авто», отсутствуют сведения о передаче транспортного средства продавцом ООО «Континент-Авто» покупателю ФИО5, при этом, в соответствии с пп.2.1.1 п. 2.1 Продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии, не позднее 26 февраля 2016 года. Соответственно данный договор заключен на транспортное средство, которое будет приобретено ФИО5 в будущем времени. По действующему законодательству, владение транспортным средством, приобретенным по договору купли - продажи, наступает в момент его передачи. Договор залога №4919/1/2016 от 08 февраля 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 заключен на транспортное средство, которое будет приобретено ФИО5 в будущем времени. Так как, ФИО5 никогда не был собственником транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, VIN У то согласно указанных выше норм закона и согласно п.4.2. договора залога у залогодержателя (ПАО АКБ «Связь-Банк») не возникло право залога на данное транспортное средство. В связи с чем, ПАО АКБ «Связь-Банк» не имеет право требовать обращения взыскания на указанное транспортное средство, собственником которого на законном основании является ФИО2. Следовательно, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, просят в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Континент-Авто» ФИО4 требования в части обращения взыскания на автомобиль не поддержала, суду пояснила, что между ними и ФИО6 был заключен договор об оказании комплекса услуг, предметом которого является не имущество, а действия. Агент выступает от имени принципала все права и обязанности по его действиям являются правами и обязанностями принципала. ООО «Континент-Авто» размещал рекламу на куплю-продажу автомобилей и обеспечивал кредит в банке, если денежных средств у клиента было не достаточно. В ООО «Континент-Авто» обратился ФИО6, он хотел продать спорный автомобиль, заключил договор комиссии о том, что ООО «Континент-Авто» изучает рынок подыскивает покупателя, цена за автомобиль была определена в 2000 000 рублей. Появился покупатель ФИО5, который желал приобрести указанный автомобиль, он внес половину суммы в кассу ООО «Континент-Авто» и на оставшуюся сумму был оформлен кредит. Банк перечислил в ООО «Континент-Авто» сумму по кредиту, договор залога и потребительского кредита заключался с ФИО5. ООО «Континент-Авто» превысило полномочия по договору, передав деньги ФИО6, денежные средства должны были быть переданы ФИО5 и он должен был передать их ФИО6, вместе с тем, никаких претензий от ФИО6 не было. ФИО5 заплатил деньги. Контроль за тем, поставил ли ФИО5 автомобиль на учет, не входит в обязанность ООО «Континент-Авто». ФИО5 начал оплачивать банку погашение кредита, а дальнейшие действия им не были известны. Более того, поскольку истцом не был зарегистрирован залог в органах нотариата, они не имеют право в настоящее время на обращение взыскания на спорный автомобиль.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, которая получена им лично, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, представителя третьего лица ООО «Континент-Авто», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, 08 февраля 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26,00% годовых (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.6 общих условий потребительского кредита, предоставление кредита осуществляется в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, указанный в индивидуальных условиях договора (л.д. 16) (счет для зачисления № У).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно, равными долями в размере 29940 рублей 47 коп.(п. 6). За ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств (п.12) (л.д. 11-12).

Как следует из общих условий потребительского кредита, начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня (п.4.1.2) (л.д. 17).

Сумма кредита в размере 1 000 000 рублей перечислена на счет заемщика 08 февраля 2016, что подтверждается банковским ордером № 50107413 (л.д. 20).

Кроме того, 08 февраля 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 заключен договор залога № 4919/1/2016, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по Договору потребительского кредита <***> от 08 февраля 2016 года, передает в залог Залогодателю транспортное средство – автомобиль, марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, VIN У, паспорт транспортного средства У (л.д. 23).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 22 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 1218 859 рублей 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 965053 рубля 47 коп., задолженность по процентам за кредит в размере 134816 рублей 63 коп., пени за просрочку процентов в размере 19522 рубля 09 коп., пени за просрочку основного долга в размере 99466 рублей 92 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что 11 февраля 2016 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, VIN У, паспорт транспортного средства У (л.д. 25-26). О чем в ПТС спорного автомобиля выполнена запись (л.д. 98).

16 февраля 2016 года указанный автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 83).

Согласно представленных сведений из ФИС ГИБДД МВД России, за период с 08 февраля 2016 года по 16 февраля 2016 года, автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, VIN У, паспорт транспортного средства 78 У был зарегистрирован за ФИО6 с 04 июня 2011 года по 16 февраля 2016 года и за ФИО2 с 16 февраля 2016 года по настоящее время (л.д. 124).

Кроме того, согласно результатов проверки истории регистрации в ГИБДД, сведения о нахождении в залоговом обеспечении данного транспортного средства отсутствуют (л.д. 101).

Кроме того, согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, право залога на спорный автомобиль зарегистрировано за истцом нотариусом 24 октября 2016 года (л.д. 33-34).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, а поскольку собственником автомобиля залогодатель не являлся, залог на спорный автомобиль при заключении договору купли-продажи за истцом не был зарегистрирован, при том что, в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 06 февраля 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2 указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, таким образом исковые требования об обращении взыскания на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, VIN У, паспорт транспортного средства У не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что между ООО «Континет-Авто», действующего на основании агентского договора с ПАО АКБ «Связь-Банк», и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 08 февраля 2016 года, на основании чего ему истцом был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, который впоследствии был продан ФИО6 ФИО2, не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя ФИО2, поскольку ФИО2 участником указанных правоотношений не выступал, при покупке автомобиля предпринял меры проверки отсутствия регистрации залога на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи 17 января 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, VIN У, паспорт транспортного средства У (л.д. 74).

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, тогда как в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, VIN У, паспорт транспортного средства У, принятых определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19746 рублей 29 коп. по платежному поручению № 13512 от 11 января 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО5, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 13746 рублей 28 коп., а поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога истцу было отказано, государственная пошлина в размере 6000 рублей не подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1218 859 рублей 11 коп., в том числе 965053 рубля 47 коп. основного долга, проценты по кредиту в размере 134816 рублей 63 коп., пени за просрочку процентов в размере 19522рубля 09 коп., пени за просрочку основного долга в размере 99466 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13746 рублей 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, VIN У, паспорт транспортного средства У, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, VIN У, паспорт транспортного средства У, наложенные определением судьи 17 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко