Решение № 2А-3810/2024 2А-3810/2024~М-2859/2024 М-2859/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-3810/2024

Дело №2а-3810/2024

УИД №50RS0053-01-2024-004725-35


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с административным иском к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по несполнению судебных актов по признаю незаконным бездействия Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области по исполнению решения Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2007 по гражданскому делу №2-17/2007 в рамках исполнительного производства № от 16.11.2007 за период с 05.10.2022 по 22.10.2024; а также о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Электростальского ГОСП по предложению административному истцу определения экспертного учреждения, в котором будет проходить строительно-техническая экспертиза. Просит взыскать с административного ответчика судебные расходы по составлению административного истца в размере 5 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Административный иск мотивирован тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Не назначена строительно-техническая экспертиза кровли многоквартирного дома. По факту предложенных административным истцом экспертных учреждений судебным приставом-исполнителем был дан ответ, что экспертное учреждение выбирается в рамках ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд». При этом, судебным приставом-исполнителем 14.08.2024 вынесено постановление о предложении взыскателю, в котором содержатся данные о назначении строительно-технической экспертизы и указанием на вопросы эксперта; никаких предложений для административного истца не указано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска. Дал объяснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица АО «Восток-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении судебного заседания.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Электростальским ГОСП 16.11.2007 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Восток-Сервис» в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа №2-17 от 05.06.2007, выданного Электростальским городским судом Московской области на основании вступившего в законную силу 09.08.2007 решения суда от 05.06.2007, по которому ПАО «Восток-Сервис» (должник) был обязан произвести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши жилого многоквартирного дома <адрес> в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и ТСН КР-97 МО, произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

До настоящего времени, содержащиеся в упомянутом исполнительном документе требования не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 21.04.2022 по административному делу №2а-1485/2022 по административному иску ФИО2 к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей были удовлетворены требования ФИО1; признано незаконным бездействие Электростальского отдела УФСС России по Московской области по исполнению решения Электростальского городского суда от 05.06.2007 по гражданскому делу №2-17/20147 – в рамках исполнительного производства № от 16.11.2007 за период с 21.08.2021 по 05.03.2022. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные в рамках исполнительного производства нарушения и совершить необходимые надлежащие предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 17.08.2022 по административному делу №2а-2541/2022 по административному иску ФИО2 к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей были удовлетворены требования ФИО1; признано незаконным бездействие Электростальского отдела УФСС России по Московской области по исполнению решения Электростальского городского суда от 05.06.2007 по гражданскому делу №2-17/20147 – в рамках исполнительного производства № от 16.11.2007 за период с 06.03.2022 по 11.0.2022. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные в рамках исполнительного производства нарушения и совершить необходимые надлежащие предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем административном исковом заявлении ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие Электростальского ГОСП за период с 05.10.2022 по 22.10.2024.

В силу ч. 2 ст. 62, ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками суду ни отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60, 61 КАС РФ) доказательства, опровергающие доводы административного иска, ни возражения - не представлены; равно как не представлено суду Электростальским ГОСП истребованное судом исполнительное производство.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП допущено указанное административным истцом бездействие, - в связи с чем полагает требования административного истца о признании незаконным бездействия Электростальского отдела УФССП по Московской области по исполнительному производству № от 16.11.2007 в период с 05.10.2022 по 22.10.2024 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Электростальского ГОСП по предложению административному истцу определения экспертного учреждения, в котором будет проходить строительно-техническая экспертиза.

Из содержания представленного в материалы дела постановления от 14.08.2024 не следует, что судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю назначить в рамках исполнительного производства строительно-техническую экспертизу и произвести оплату за нее, а также определить экспертное учреждение. Кроме того, десятидневный срок для обжалования данного постановления истек, административным истцом не заявлялось ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103, ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Представленной в дело квитанцией от 16.11.2024 на сумму 5 000 руб. подтверждено, что ФИО1 оплатил сумму 5000 руб. за написание административного искового заявления. Суд признает данный размер завышенным и полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Подлежат удовлетворению заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченные по квитанции от 18.11.2024.

Руководствуясь ст. ст., 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области по исполнению решения Электростальского городского суда Московской области от 05 июня 2007 года по гражданскому делу №2-17/2007 – в рамках исполнительного производства № от 16 ноября 2007 года - за период с 05 октября 2022 года по 22 октября 2024 года.

В удовлетворении требований о признании незаконными действия Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области по предложению ФИО1 определения экспертного учреждения, - отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные в рамках исполнительного производства № от 16 ноября 2007 года нарушения и совершить необходимые надлежащие предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об устранении допущенных нарушений Электростальский ГОСП ГУФССП России по Московской области обязан сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу о признании незаконными действий (бездействия) в Электростальский городской суд Московской области, взыскателю ФИО1

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области (<...>) в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 7 000 (семь тысяч) рублей.

ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение приято 23 января 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.