Решение № 2-2228/2020 2А-2228/2020 2А-2228/2020~М-1807/2020 М-1807/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2228/2020

№2-2228/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московская область 28 октября 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2228/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю К. И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, выразившихся в непроизведении перерасчета задолженности, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю К. И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, выразившихся во взыскании денежных средств со счета и не возврату взысканных денежных средств, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что/дата/ Клинским городским судом принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере /данные изъяты/ руб. /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/ от /дата/. /дата/ ФИО1 по месту жительства вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и он пояснил судебному приставу-исполнителю, что обжалует решение суда от /дата/, поскольку является невиновным. Не согласен с размером задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем.

Взыскателем ФИО3 предоставлялась раннее в УФССП но г. Клин справка - выписка о состоянии вклада от /дата/, которой подтверждаются то, что ей на счет поступали денежные средства с /дата/ по /дата/ в общем размене /данные изъяты/ руб., взысканных с зарплаты ФИО1 и с /дата/ по /дата/ в размере шести платежей по /данные изъяты/ руб., всего /данные изъяты/ pуб. оплачивал ФИО1, что истец подтверждал документами предоставленными в УФССП по г. Клин /дата/ вх. /номер/, согласно чему если брать общую сумму долга по решению суда /данные изъяты/ руб. – /данные изъяты/ руб. - /данные изъяты/ руб. -/данные изъяты/ руб. = /данные изъяты/ руб., - является действительной суммой задолженности должника ФИО1 перед взыскателем ФИО3 на дату возбуждения и/п /номер/ от /дата/.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя К. И.П., старшего пристава Ш. С.Н., УФССП России по Московской области, выразившееся в непроизведении перерасчета общей суммы задолженности по исполнительному производству /номер/ от /дата/;

- признать общей сумму задолженности ФИО1 перед ФИО3 равной /данные изъяты/ руб.;

- признать незаконным действия старшего пристава Ш. С.Н. и судебного пристава-исполнителя К. И.П., выразившееся во взыскании всей суммы задолженности ФИО1 перед ФИО3;

- признать незаконными бездействия УФССП России по Московской области в неустранении допущенных нарушений судебными приставами и непривлечении судебного пристава К. И.П. и старшего пристава Ш. С.Н. к ответственности.

Административный истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, изложенное в административном иске поддерживает и просит указанные административные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области, старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, представленное административным истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/ по исполнительному листу, выданному Клинским городским судом Московской области по гражданскому делу /номер/ от /дата/. Должник ФИО1, Взыскатель ФИО3 Взыскание: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ /данные изъяты/ руб. В рамках указанного исполнительного производство вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора /данные изъяты/ руб. (ИП /номер/)

Исполнительное производство /номер/ окончено /дата/ на основании пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

/дата/ судебным приставом – исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области К. И.П. возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении ФИО1 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере /данные изъяты/ руб. по исполнительному листу, выданному Клинским городским судом Московской области по гражданскому делу /номер/ от /дата/. Должник ФИО1, Взыскатель ФИО3

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области К. И.П. в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, копия которого направлена в адрес административного истца /дата/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области К. И.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которого обратить взыскания на доходы ФИО1 в пределах /данные изъяты/ руб., удержания производить ежемесячно в размере /данные изъяты/% доходов должника.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области К. И.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ в сводное исполнительное производство, которому присвоен /номер/. Копия данного постановления направлена в адрес административного истца /дата/.

Письмом старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ш. С.Н. административному истцу дан развернутый ответ на обращения, согласно которого сообщалось следующее: в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/ постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму /данные изъяты/. не выносилось. Постановление об обращения взыскания на доходы должника было направлено на сумму /данные изъяты/. для произведения удержаний из заработной платы в размере /данные изъяты/%, в связи с нарушением выплат по решению суда о предоставлении рассрочки ФИО1 в размере /данные изъяты/ руб., ежемесячно.

Административными ответчиками представлены материалы исполнительного производства /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/.

При проведении проверки материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 и находящихся на исполнении СПИ К. И.П., нарушений в части определения размера задолженности со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено.

Административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава –исполнителя Ш. С.Н. и судебного пристава-исполнителя К. И.П. выразившихся во взыскании суммы задолженности без учета соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку именно не исполнение положений определения о рассрочке исполнения решения суда послужило основанием повторного обращения взыскателя ФИО3 в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ВС /номер/ по гражданскому делу /номер/, выданный Клинским городским судом Московской области /дата/.

Доводы административного истца о том, что им произведены платежи и размер его задолженности уменьшился, судом проверены и отклоняются, как необоснованные, поскольку как усматривается из сведений о ходе исполнительных производств, задолженность ФИО1 при возбуждении Исполнительного производства /дата/ указана с учетом произведенных с /дата/ года платежей. Нарушений его прав ФИО1 в непроизведении перерасчета общей суммы задолженности не усматривается. Несогласие административного истца с наложением на него взыскания по исполнительского сбора в рамках возбужденного в /дата/ году исполнительного производства, не является основанием для исключения указанной суммы из имеющейся задолженности.

Оснований для признания размера задолженности ФИО1 в размере /данные изъяты/ руб. и обязания судебных приставов-исполнителей исправить неверную сумму задолженности, не имеется.

Административным истцом также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав УФССП по Московской области.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по поводу которых возник спор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО5 УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ФИО6, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю К. И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, выразившихся в непроизведении перерасчета задолженности, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.

Судья Кручинина К.П.