Апелляционное постановление № 22К-5331/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/1-56/2024

Председательствующий – судья Пацалюк С.Л. № 22к-5331/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 2 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Опфера А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес><адрес>, с <данные изъяты>, имеющему регистрацию и проживающему в <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 8 августа 2024 г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Опфера А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело, возбужденное 9 июня 2024 г. в отношении ФИО1 и иного лица по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

9 июня 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 июня 2024 г. судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Опфер А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела.

Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, где проживает совместно с родителями, является студентом, дал исчерпывающие и правдивые показания по делу, не имел намерений скрыться от суда и следствия, либо оказать давление на свидетелей

Полагает, что приведённые судом данные при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого ФИО1 основаны на предположениях, не подтверждаются документально, при этом судом не исследованы надлежащим образом представленные следователем документы в обоснование заявленного ходатайства.

Утверждает, что выводы суда о возможности ФИО7 воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением и не подтверждаются фактическими доказательствами, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Считает, что суд не отразил доводы защиты о возможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая позволила бы обеспечить любые законные задачи следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о личностях которых ему известны, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции данные о личности подозреваемого исследованы в судебном заседании, однако данные обстоятельства не опровергают доводы органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Опфера А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

2 июля 2024 г.