Апелляционное постановление № 22К-8642/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22К-8642/2017

Судья Петрова Е.Ю. № 22к-8642/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Красногорск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 19.07.2017 года, которым жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит обязать руководителей СК России и СО по г. Щелково Московской области принять и рассмотреть заявление о преступлении.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что не было обеспечено его участие в судебном заседании, в связи с чем, затруднен его доступ к правосудию. Постановление просит отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителя, суд обоснованно указал, что не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения, она не содержит необходимых сведений о предмете обжалования, в ней не указано какие действия (бездействие) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя, либо ограничивают его доступ к правосудию.

Разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведений о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется неисполнение постановления от 09.11.16г. мирового судьи 277 судебного участка, руководителями СК России и СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области.

Установив, что жалоба не содержит полных сведений о заявленных требованиях, в связи с чем, суд лишен возможности определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В постановлении суда заявителю разъяснено право повторного обращения в суд, после устранения недостатков.

Решение о возврате жалобы принято судьей, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без нарушения положений закона, судебное заседание не проводилось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что участие заявителя в судебном заседании не было обеспечено, не могут быть признаны обоснованными.

Постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении суда о необходимости возврата жалобы заявителю, надлежащим образом мотивированы, основаны на имеющихся материалах и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, с учетом того, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, а доступ к правосудию не затруднен и не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения ее недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья