Решение № 2-3671/2019 2-3671/2019~М-1702/2019 М-1702/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3671/2019

Дело № 2-3671/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО8 к ООО «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец, ФИО8, обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее ООО УК «Солнечный город») с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что обслуживанием многоквартирного жилого дома (далее МКД) по <адрес> занимается ООО "УК "Солнечный город". Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> Б в указанном МКД. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес> пострадал принадлежащий ей автомобиль – <данные изъяты> г/н № RUS. Полагает, что падение наледи с крыши дома, которым причинен ущерб его имуществу, свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуг, предоставляемых ответчиком. Согласно наряду-заказу на работы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке указанные расходы ответчик не возместил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Солнечный город» в свою пользу сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истцом не доказан факт падения наледи/снега именно с крыши МКД, расположенного по <адрес>, а также причинно-следственная связь между полученными ТС повреждениями и падением с крыши этого дома наледи, снега.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. От 27.02.2017) в состав общего имущества включаются – крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Согласно п. 11 указанных Правил 11, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

п.п. а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;…

п.п. з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества…

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что обслуживанием МКД по <адрес> занимается ООО "УК "Солнечный город". Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> общей площадью 47,1 кв.м., расположенная в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты> г/н № RUS, что подтверждается представленной копией ПТС (л.д. 5-6) и свидетельством о регистрации права ТС (л.д.7-8).

Материалами проверки УУП ОУУП и ОДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми ст. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми поступили заявления от гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО8 по факту повреждения автомобилей.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 по адресу: <адрес> в результате схода снега с дома, были повреждены автомобили: <данные изъяты>, г/н № RUS, принадлежащего гр. ФИО2 (вмятина на багажнике), <данные изъяты> г/н № RUS, принадлежащего гр. ФИО3 (вмятина на крыше), <данные изъяты> г/н № RUS, принадлежащего гр. ФИО8 (вмятина на крыше, разбито заднее стекло), данные автомобиля повреждены не умышленно, противоправные действия никто не совершал.

Таким образом, в материале отсутствуют указывающие факты на наличие признаков преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1, ст. 168 ч. 1 УК РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявления, отобранного от ФИО8 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов на его автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS, припаркованного возле <адрес> с крыши дома (93 Б) упал снег, повредив указанный автомобиль: вмятина на крыше автомобиля, разбито заднее стекло, повреждена крыша изнутри. Ущерб оценить не может ранее повреждений на автомобиле не было.

Факт падения снега с крыши дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлениями ФИО3, ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб ФИО8 причинен повреждением принадлежащего ему автомобилю в результате схода снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес> Б обслуживанием которого, занимается ООО УК «Солнечный город». Данное обстоятельство подтверждается исследованным материалом проверки ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба истцу должно нести ООО "УК "Солнечный город", как обслуживающая организация, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчик не принял должных мер к своевременной очистке кровли дома от снега, что привело к его сходу и падению на принадлежащий ФИО8 автомобиль, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, истцом не доказано, что именно с указанного дома произошло падение снега и отсутствует причинно-следственная связь между получением повреждений автомобиля истца с крыши МКД по <адрес> Б опровергаются материалами дела. В то время как падение снега с крыши дома по указанному адресу подтверждаются материалом проверки.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом, не доверять которому у суда оснований не имеется. Доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере ответчиком не представлены, тогда как в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возрождений.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку истец является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ООО УК «Солнечный город», истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома и конструктивных элементов многоквартирного дома (поверхностей металлических оконных сливов) от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Солнечный город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от суммы заявленных требований составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ФИО8 201 441 руб. суммы ущерба, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 102 220 руб. 50 коп. штрафа.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 514 руб. 41 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2019.