Решение № 12-398/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-398/2018

дело № 12-398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«02» июля 2018 г. г. Таганрог, Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 01.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.26 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Другое физическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.26 ч.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, которые сводятся к следующему.

ФИО1, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, так как в данном случае субъектом правонарушения являются юридическое лицо, что соответствует позиции Верховного суда РФ, указанной в Постановлении от 7 ноября 2017 г. N 80-АД17-4.

Однако вместо того, чтобы прекратить производство по делу, мировой судья осуществил переквалификацию административного правонарушения с части 3 статьи 5.26 КоАП РФ на часть 4 статьи 5.26 КоАП РФ, и признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ при этом:

мировым судьей были нарушены правила переквалификации, при которых переквалификация возможна, если назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу;

переквалификация на другое правонарушение произведена мировым судьей уже в совещательной комнате при вынесении Постановления, в результате чего лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено своих процессуальных прав по защите;

переквалификация произведена мировым судьей при отсутствии как события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ;

переквалификация произведена мировым судьей при отсутствии доказательств, подтверждающих предусмотренное данной нормой правонарушение.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Сокол А.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования, в том числе выпуск или распространение в рамках миссионерской деятельности литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов без маркировки с указанным наименованием или с неполной либо заведомо ложной маркировкой.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 01.04.2018 г. УУП ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу выявлен факт осуществления Местной религиозной организации ФИО2 Святых последних дней в г. Таганроге, расположенной по адресу: <адрес>, деятельности без указания своего полного официального наименования (л.д.2).

Изложенные обстоятельства, явились основанием для составления протокола 61 № от 18.04.2018г. УУП ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 5.26 КоАП РФ и передаче материалов мировому судье. ФИО1, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, поскольку субъектом данного правонарушения является только юридическое лицо, что и было указано мировым судьей в постановлении.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 являться не может, а частью 4 ст. 5.26 КоАП РФ установлено административное наказание для гражданина, то переквалификация действий ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении гражданина - ФИО1 по ч. 4 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.