Приговор № 1-1171/2020 1-240/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-1171/2020

Дело № 1-240/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 05 июля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ивашковой О.Е., при секретаре Михайловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 40 минут 14 марта 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Баza», расположенном по адресу: <...>«а», с целью причинения тяжкого вреда здоровью подошел к стоящему возле входа в помещения кафе «Баza» Потерпевший №1 и находящимся в руке заранее приисканным ножом, используемым им в качестве оружия, умышленно из личной неприязни нанес один удар в область живота Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны живота на передней брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки, ее брыжейки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, повреждением левой доли печени, сопровождавшаяся кровопотерей и геморрагическим шоком 1 степени, повлекшее за собой причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного деяния признал полностью, показал, что около 6 часов утра 14 марта 2020 у него произошел конфликт с сотрудниками кафе База, он случайно уронил бутылку пива, за это Н.Н.М. и Потерпевший №1 стали предъявлять ему претензии, вытаскивать его из кафе, в ходе чего Н.Н.М. в кармане его куртки нащупал нож, который был подарен ему более 20 лет назад очень близким человеком и поэтому дорог ему как память, Н.Н.М. из его кармана достал этот нож, он просил вернуть, сказал, что сразу уедет домой, но ему отказали, вдвоем выкинули его из кафе, тот вызывал такси, поехал домой, решил вернуть отобранный нож, в итоге взял другой нож, вызвал такси и поехал обратно. Когда зашел в кафе, увидел на входе Потерпевший №1 и Н.Н.М., у того в руках был нож. Сначала хотел напугать их, но в итоге ударил Потерпевший №1 ножом в живот, нанес ему тяжкие телесные повреждения. После того как вышел из кафе, получил удар палкой по спине, в дальнейшем был избит, очнулся в больнице с множеством травм, переломом ребер, открытым переломом голени, переломом челюсти, сотрясением мозга, ушибами рук и ног. Потерпевший №1 он в дальнейшем принес извинения, заплатил ему 115 тысяч рублей компенсацию, а выплатил 35 тысяч фонду медицинского страхования, то есть оплатил его лечение. В настоящее время после полученных травм он продолжает лечение, требуется оперативное вмешательства, ему одобрена квоту на операцию в институт травматологии, ждет очереди.

Независимо от занимаемой ФИО2 позиции его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 13 на 14 марта 2020 года он работал в кафе База, около 06 часов 00 минут 14 марта 2020 года он стоял возле входа в гардероб, когда в кафе пришел неизвестный ему молодой человек, его напарник проверил молодого человека на наличие опасных предметов, и нашел у него складной нож в кармане куртки, нож передали в гардероб, мужчина был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, напарник попросил молодого человека выйти, нож ему не вернули. Около 07 часов 30 минут этот молодой человек вернулся в кафе, ничего не говоря, замахнулся в его сторону, у него из живота стала сочиться кровь, потом он понял, что получил ножевое ранение. Ему возмещен материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления, претензий к ФИО2 он не имеет, последний принес ему свои извинения.

Согласно письму, поступившему от Потерпевший №1 в адрес суда, в настоящее время он находится в республике Армения, проходит военную службу по контракту.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший указал, что ножевое ранение он получил в помещении кафе «Баzа», которое расположено по адресу: <...>-Петербургская, д. 43 «а». (т. 2 л.д. 51-60).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, ударившее его ножом. (т. 1 л.д. 216-219).

Свидетель Н.Н.М. показал, что в ночь с 13 на 14 марта 2020 года он работал охранником в кафе База, в 6 утра в кафе пришел ранее не известный ему посетитель – Козырь, при проверке карманов у того был обнаружен нож, который тот по требованию охранников сдал при входе в кафе, минут 15-20 он сидел у барной стойки, был подвыпивший и смахнул стаканы, которые разбились, тот попросил его покинуть кафе, сказал ему, что нож вернут на следующий день. Он согласился, сел в машину и уехал. Минут через сорок Козырь вернулся, замахнулся на него ножом, поранив ему пальцы, а затем быстро прошел дальше к напарнику и ударил его ножом в правую сторону живота. Ткнул один раз, ножом не размахивал, ничего не говорил. Посетители вывели Козыря из кафе, кто-то замахнулся на него стулом, он кинул в него палкой, затем его уронили, нож забрали. Он подтверждает ранее данные показания, поскольку ранее лучше помнил события происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Н.М. следует, что около 06 часов 00 минут 14.03.2020 в помещение кафе зашел ранее незнакомый ему молодой человек, прошел к барной стойке, стал распивать спиртные напитки, спустя 20-30 минут к нему подошла женщина, пожаловалась на его поведение, он подошел к мужчине, тот смахнул на пол стакан с алкоголем, после чего он решил вывести мужчину на улицу, в этот момент случайно нащупал в правом кармане его куртки тяжелый металлический предмет, выяснилось, что это нож, оценивая состояние мужчины, он принял решение забрать у него нож, чтобы не произошло неприятностей. Когда он забрал нож у мужчины и отдал его С., тот убрал его в гардероб. Затем он проводил мужчину на улицу, сказал, чтоб тот приходил за ножом утром, после того, как протрезвеет. Мужчина стоял на улице, спустя 5-10 минут мужчина снова попытался войти в помещение кафе, но он его не впустил, вытолкнув его обратно на улицу. Он вместе с С. сказали мужчине, чтоб возвращался за ножом завтра. Мужчина высказал им оскорбительные слова, затем вызвал такси и уехал. Затем около 07 часов 30 минут этот мужчина снова зашел в кафе, направился в его направлении, на его пути оказался С., попытался схватить его за руку, но в этот момент мужчина нанес С. удар каким-то предметом в живот. Затем он подбежал к С., чтобы ему помочь и в этот момент мужчина махнул в его направлении правой рукой с находящимся в ней предметом, он увидел, что в руке был большой нож. Он выбежал из помещения кафе, подобрал большую палку, снова побежал к входной двери кафе, где увидел стоящего к нему спиной мужчину с ножом в руке, он нанес удар палкой по спине мужчины. Мужчина повернулся в его сторону и побежал за ним с ножом в руке, мужчину догнали посетители кафе, которые повалили его на землю и отобрали у него нож. Кто конкретно бил мужчину он не видел, так как людей было более 15 человек. С мужчиной остались посетители кафе, до приезда полиции, а он побежал к С., чтобы оказать ему помощь.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Н.Н.М. опознал ФИО2 как лицо, нанесшее удар ножом сотруднику кафе (т.1 л.д. 220-223).

Согласно заключению эксперта №1346 у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана живота на передней брюшной стенке слева, проникающая в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки, ее брыжейки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, повреждением левой доли печени, сопровождавшаяся кровопотерей и геморрагическим шоком 1 степени. Вышеуказанная травма причинена от не менее чем однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (не исключено, ножом), по механизму удара-давления-разрезания (рассечения), не исключено в срок 14.03.2020 г., и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни ( п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194). Исходя из характера травмы считаю нехарактерным ее образование в результате так называемого «падения с высоты собственного роста», либо в результате самопричинения. (т. 1 л.д. 85-88).

Свидетель Х.М. показал, что утром 14.03.2020 зашел в кафе, общался с охранниками С. и Н.Н.М., Козырь зашел в кафе, ударил ножом в живот С., хотел и его ударить, но он защищался стулом, со слов охранников знает, что ранее утром Козырь заходил в кафе, подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку события помнил лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.М. следует, что утром 14.03.2020 он зашел в кафе База и увидел, что охранники вывели из кафе мужчину, который был в состоянии опьянения, тот вел себя неадекватно, после чего он уехал на автомобиле такси. Затем около 07 часов 30 минут он в помещении кафе стоял у входной двери вместе с Мухаммадом и С., когда этот мужчина снова зашел в кафе, подошел к С., внезапно достал руку из под куртки и он увидел в ней нож с большим и длинным лезвием более 10 см, ничего не говоря, нанес ему один удар ножом в область живота, после чего С. убежал в помещение к директору, а указанный мужчина попытался ударить Мухаммада, однако у него это не получилось. Мухаммад отмахнулся от ножа и выбежал на улицу. Он (Х.М.) взял стул, стоящий у барной стойки и направился на улицу, после чего из кафе выбежали еще не менее 10 человек, которые в последствии помогли окружить мужчину и с помощью физической силы они отобрали у него нож.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 14.04.2020 около 07 часов 30 минут он находился у барной стойки в помещении кафе, к нему подошел С. и сказал, что его ранили ножом. Он вызвал скорую помощь. Спустя 5 минут, он вышел на улицу и увидел, что на земле недалеко от кафе лежит мужчина славянской внешности, а рядом находится нож. От стоящих рядом людей ему стало известно, что именно этот мужчина нанес С. удар ножом.

Свидетель Свидетель №6 показала, что видела, как примерно в 07 часов 00 минут 14.03.2020 из кафе «Баzа» выбежала четыре ранее неизвестных ей человека. У одного неизвестного ей человека она увидела в руках нож. Данный нож она заметила, ввиду того, что он был больших размеров. Другой неизвестный ей человек держал в руках палку.

Из договора субаренды нежилого помещения следует, что кафе расположено по адресу: <...> А. (т. 1 л.д. 80)

Из протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года следует, что в кафе «База» обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, а на территории у кафе обнаружен и изъят складной нож, а также нож с металлической рукояткой серого цвета с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 25.08.2020 свидетелем Н.Н.М. изъятый на месте происшествия складной нож опознан как предмет, изъятый у мужчины при входе в кафе (т. 1 л.д.194-195).

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания от 25.08.2020 и от 28.08.2020 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Н.Н.М. изъятый на месте происшествия нож с металлической рукояткой серого цвета опознан как предмет, которым потерпевшему нанесен удар в живот (т. 1 л.д. 188-193, т. 1 л.д. 206-211).

Согласно заключению эксперта №431 указанные ножи не являются холодным оружием (т.1 л.д. 47-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ГОБУЗ ЦГКБ клиника № 1 <...> изъята кофта темно-зеленого цвета (т.1 л.д. 20-22).

Согласно заключению эксперта № 473 на представленной кофте, обнаружено одно сквозной резаное и два сквозных колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы представленными ножами. (т. 1 л.д. 52-54).

Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в помещении кафе «Баzа» в ходе оперативно-розыскных мероприятий была изъята видеозапись, с камер наблюдения.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят диск СD RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения БСП д. 43А (т. 1 л.д. 64-68).

Указанный диск осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 69-72, 73).

При просмотре видеозаписи установлено, что на видео зафиксирован факт нанесения удара ФИО2 мужчине в кафе.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 14.03.2020 в 07 часов 30 минут на маршруте патрулирования по ул. Б. Санкт-Петербургская дом № 43 «а» была обнаружена группа граждан, между которыми был конфликт. В ходе беседы с одним из сотрудников кафе, которое расположено неподалеку, последний пояснил, что неизвестный мужчина в ночном клубе «База», нанес одному из сотрудников клуба, ножевое ранение в область живота. О данном происшествии было сообщено в дежурную часть, была вызвана скорая помощь. По приезду скорой помощи потерпевший был госпитализирован в больницу. Также был обнаружен мужчина, который нанес ножевое ранение потерпевшему, им оказался ФИО3, который также нуждался в медицинской помощи, так как был сильно избит посетителями кафе. ФИО2 так же была вызвана бригада скорой помощи, по приезду которой последний был госпитализирован в больницу. ФИО2 не пояснял причину конфликта, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель К.Г.В. показал, что проезжал мимо Большой Санкт-Петербургской, 43, увидел большую группу людей, которые стояли вокруг Козыря, со слов одного из них, Козырь в помещении кафе ножом в живот ударил человека, у них какой то конфликт случился сначала, он ушел, а потом вернулся и все произошло, о случившемся они сообщили в дежурную часть.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ранним утром 14 марта 2020 года у него произошел конфликт с сотрудниками кафе «Баza» расположенному по адресу: В. Новгород, ул. Б.С. Петербургская, д. 43 А, так как, сидя за стойкой бара, он уронил бутылку пива, после чего двое охранников кафе подошли к нему, стали хватать его за руки, в том числе обыскивать карманы, вытащили складной нож из одного из карманов, после чего выкинули его на улицу из кафе. После этого он вернулся в кафе «Баzа», около 07 часов 30 минут утра, с ножом, который взял дома, зашел во внутрь помещения кафе и на почве личной неприязни нанес удар ножом в область живота мужчине, стоявшему у входа, после чего он прошел в центр зала кафе с ножом, затем развернулся и вышел на улицу. На улице он получил удар в область спины палкой, обернувшись увидел мужчину в бейсболке с которым ранее был конфликт. Затем он был избит, очнулся в НОКБ. Искренне раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д. 226).

Согласно расписке Потерпевший №1 он получил от ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и морального вреда 115 000 рублей. Ему принесены извинения и заглажен вред (т. 2. л.д. 40).

Согласно копии чека-ордера от 21.09.2020 ФИО2 на счет Фонда ОМС перевел 35487 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов на лечение Потерпевший №1 (т. 1 л.д.245).

Свидетель К.Е.В. показала, что у Козыря есть несовершеннолетний ребенок, который периодически проживает вместе с ним, Козырь участвует в его содержании и воспитании, охарактеризовала Козыря с положительной стороны как спокойного, уравновешенного человека, хорошего семьянина и отца.

Специалист А.Р.В. показал, что у Козыря Константина диагностирован несросшийся перелом верхней третей левой голени, деформирующий артроз левого коленного сустава первой второй степени и посттравматическая контрактура коленного сустава, ему требуется лечение, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь – восстановительная операция левой большой берцовой кости. В случае непроведения своевременно указанной операции последствиями будет инвалидность и потеря функций нижних конечностей, срок проведения операции по квоте – не менее года. Установленный диагноз – несросшийся перелом голени и посттравматическая контрактура коленного сустава – это последствия полученной пациентом травмы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о причастности ФИО2 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 и о его виновности в совершении указанного преступления.

Факт нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Н.Н.М., Х.М., видеозаписью и всеми другими исследованными доказательствами. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена в результате судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет.

Вместе с тем, из показаний подсудимого, а также из показаний свидетелей Н.Н.М., Х.М., Свидетель №7 следует, что ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, 14.03.2020 потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Н.Н.М. выпроводили из кафе, изъяв у него складной нож, после чего ФИО2 через непродолжительное время вернулся в кафе с другим ножом и нанес им удар Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия за пределами помещения кафе был изъят наряду с ножом, опознанным как орудие преступления, также и складной нож, ранее выбывший из владения ФИО2 в результате действий Потерпевший №1 и Н.Н.М. Из показаний подсудимого следует, что указанный складной нож представляет для него ценность как подарок друга. В этой связи суд находит убедительной версию подсудимого о том, что причиной нанесения им ножевого ранения Потерпевший №1 послужила личная неприязнь к Н.Н.М. и Потерпевший №1, в связи с тем, что они завладели его ножом и выдворили его из кафе. Указанная ситуация субъективно воспринималась подсудимым как конфликт с указанными лицами, возникший из-за изъятия у него имущества, представляющего ценность.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности предъявленного ФИО2 обвинения в той части, что он при нанесении удара ножом Потерпевший №1 действовал «из хулиганских побуждений».

При этом суд исходит из того, что под деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Кроме того, суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Из предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что он нанес Потерпевший №1 удар ножом беспричинно, либо используя ранее возникший между ними конфликт, связанный с изъятием у него складного ножа, как незначительный повод для преступления.

ФИО2 инкриминировалось совершение деяния в общественном месте с игнорированием общепризнанных норм и правил поведения, с выражением явного неуважения к общественному порядку с демонстрацией своего пренебрежения к окружающим.

Между тем, понятие «хулиганство», предусмотренное ст. 213 УК РФ и «хулиганские побуждения», указанные в иных нормах уголовного закона, не являются равнозначными, и дифференцируются в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

В этой связи сам по себе факт совершения ФИО2 преступления в общественном месте и нарушение им в результате его действий общественного порядка не свидетельствуют о наличии у него «хулиганского побуждения» на совершение указанного преступления. Напротив, исходя из показаний подсудимого, которые не опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, ситуация, связанная с его выдворением из кафе и изъятием у него его личного имущества, могла сформировать у него личную неприязнь к потерпевшему.

Одновременно с этим, учитывая показания потерпевшего, а также всех свидетелей, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно. Из показаний подсудимого следует, что он употреблял спиртные напитки, а после того, как его «выкинули из кафе» и отобрали у него нож, первоначально хотел напугать потерпевшего, однако затем нанес ему удар ножом.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №1040 следует, что как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, ФИО2 каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает (т. 1 л.д.135-137).

Из характеристик ФИО2, а также показаний свидетеля К.Е.В. следует, что ФИО2 является спокойным, уравновешенным человеком.

Совокупность изложенных обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему, свидетельствует о том, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказал влияние на его поведение и способствовал совершению им преступления.

Подсудимый ФИО2, нанося удар ножом в район живота потерпевшего, где находятся жизненно важные органы, не мог не понимать и не осознавать реальную возможность наступления тяжелых последствий от его действий для здоровья потерпевшего, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» части 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное тяжкое преступление против личности, санкция за совершение которого предусматривает исключительно лишение свободы.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>

Как вменяемое совершеннолетнее физическое лицо ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

- в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало влияние на поведение осужденного и способствовало совершению преступления.

Учитывая обстоятельства произошедшего между ФИО2 и потерпевшим конфликта, принимая во внимание показания свидетеля Н.Н.М.. а также показания самого подсудимого ФИО2 о том, что причиной изъятия у него складного ножа и его выдворения из кафе, послужило поведение ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено признаков противоправности либо аморальности поведения потерпевшего как повода совершения преступления. Действия неустановленных лиц, связанные с причинением подсудимому травм после совершения им преступления, не подлежат судебной оценке в настоящем судебном разбирательстве в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления и фактические обстоятельства его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ст. 62 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не находит при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение ФИО2 причиненного преступлением вреда, его раскаяние, признание вины и критическое отношение к содеянному, принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, а также его состояние здоровья, необходимость прохождения лечения после полученных травм, в том числе необходимость оказания ему высокотехнологичной медицинской помощи – восстановительной операции левой большой берцовой кости, несвоевременное получение которой может привести к инвалидности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, и считает возможным назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков не заявлено.

Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст. 296-303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора 05.07.2021.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кофту темно-зеленого цвета с капюшоном, находящуюся на хранении в камере хранения УМВД России по г. В. Новгород, уничтожить как не представляющую материальной ценности;

- нож с однолезвийным клинком, и двусторонней заточкой с рукояткой ножа фигурной формы (в рукоятку вмонтирован фиксирующий механизм клинка), изготовленной из металла серого цвета, которые соединены между собой винтами, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. В. Новгород, - уничтожить как орудие преступления, принадлежащее осужденному;

- нож с однолезвийным клинком, и двусторонней заточкой от осевой линии клинка шириной до 1 мм, рукоятка ножа от лезвия отделены в месте крепления. Нижняя часть рукояти имеет 4 выемки под пальцы, глубиной около 2 мм (складной нож), хранящийся в камере хранения УМВД России по г. В. Новгород, - вернуть по принадлежности ФИО2.

- компакт диск CD-RW с видео-файлами, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю.Вихрова