Решение № 2-1043/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1043/2025

КОПИЯ Дело № 2-1043/2025

УИД 16RS0051-01-2024-022908-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года городКазань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Балабановой (ФИО11) О.М. о взыскании ущерба, причиненногодорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненногодорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиляMazda3, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося в момент ДТП под управлениемКувшинова Ю.Н. и автомобиля InfinitiFX37, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mazda3, государственный регистрационный №.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства InfinitiFX37, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda3, государственный регистрационный №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к эксперту-автотехникуНабиуллину Р.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Mazda3, государственный регистрационный №, составила 631 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знакА №, составила 123615 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 107 385 рублей (из расчета (631000 – 123615) – 400000), расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере3 348 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лицаСПАО «Ингосстрах»о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводам об обоснованности исковых требований, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda3, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося в момент ДТП под управлениемКувшинова Ю.Н. и автомобиля InfinitiFX37, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mazda3, государственный регистрационный №.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства InfinitiFX37, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda3, государственный регистрационный №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к эксперту-автотехникуНабиуллину Р.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Mazda3, государственный регистрационный №, составила 631 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mazda3, государственный регистрационный №, составила 123615 рублей.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного дорожно – транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 107 385 рублей(из расчета (631000 – 123615) – 400000) согласно не оспоренного ответчиком и признанного судом достоверным доказательством – экспертного заключения эксперта-автотехникаНабиуллина Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, в обоснование которых представлены подтверждающие документы, возражений относительно данных требований ответчиком не заявлено. В связи с чем данные требования суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению как документально подтверждённые и связанные с данным делом.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 348 рублей, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 3348 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненногодорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 С .Н.(ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием сумму в размере 107 385 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере3348рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 5 марта 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина