СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2009/2018 2-2009/2018~М-1639/2018 М-1639/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2009/2018

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-2009/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.02.2017г. в пользу истца с ООО «Винстройтехнология» взыскана сумма в размере 340 500 рублей. 10.03.2017г. ответчик обжаловал указанное решение. Однако, согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Винстройтехнология» прекратило свою деятельность 21.03.2017г. При этом действиями ликвидатора общества были нарушены ее права, поскольку он не уведомил кредитора о ликвидации, указал на отсутствие кредиторской задолженности. В результате чего ФИО1 была лишена возможности и права предъявить свои требования к Обществу и получить удовлетворение требований за счет имущества ликвидируемого Общества. Таким образом ФИО2 являясь учредителем и генеральным директором ООО «Винстройтехнология», а также назначена ликвидатором общества, обязана была обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества. Просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Винстройтехнология» руководителя юридического лица ФИО2 – генерального директора. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 340 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Повестка, направленная в адрес ответчика возвращена в связи с истечением срока хранения. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности приходит к следующему.

В ст. 3. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены признаки банкротства, в частности, если юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя организации-должника, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нормами ч. 2 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и тому подобное.

Как следует из материалов дела Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.02.2017г. с ООО «Винстройтехнология» в пользу ФИО1 взыскана сумма 222 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 500 рублей, всего 340 500 рублей. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2017г. оставлено без изменений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Винстройтехнология» прекратило свою деятельность 21.03.2017г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017г. решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о внесении государственной регистрации ликвидации ООО «Винстройтехнология» признано незаконным. Регистрационная запись о ликвидации юридического лица признана недействительной. При этом судом установлено, что на момент составления ликвидатором (ФИО2) промежуточного ликвидационного баланса (22.02.2017г.) ФИО1 являлась кредитором ООО «Винстройтехнология», ликвидатор не мог не знать об имеющейся у ликвидируемого общества задолженности перед ФИО1 В тоже время в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 22.02.2017г. указано на отсутствие кредиторской задолженности ликвидируемого общества. Однако ликвидатор письменно не уведомил ФИО1 о проводимой процедуре ликвидации и не произвел расчет с кредитором. В связи с чем ликвидация произведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК исполнительное производство в отношении ООО «Винстройтехнология» окончено в связи с отсутствием на расчетном счету должника денежных средств и наличия имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, привлечение лиц, контролирующих юридическое лицо, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица на основании ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно без возбуждения дела о несостоятельности должника в арбитражном суде, подобные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика ФИО2, как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания и иным образом определять его действия, подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винстройтехнология» в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Винстройтехнология» руководителя юридического лица ФИО2 – генерального директора, а также взыскать с нее ущерб в размере 340 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Винстройтехнология» руководителя юридического лица ФИО2 – генерального директора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 340 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Корочкина