Определение № 33-2564/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Шарифуллин Р.М. УИД № 16RS0051-01-2025-021990-40

Материал № 9-2206/2025

№ 33-2564/2026

Учет № 178г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2025 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Казани с иском к акционерному обществу Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 года №У-25-34981/5010-006.

В обосновании иска указал, что между сторонами 21 сентября 2022 года заключен договор потребительского кредита № V625/0018-0023906. В целях оформления кредитного договора и получения денежных средств по указанию Банка была оформлена дополнительная услуга, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Со счета ФИО1 были списаны денежные средства на оплату дополнительных услуг в размере 307 588 рублей– оплата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 года №У-25-34981/5010-006 были взысканы денежные средства в размере 307 588 рублей, проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги в размере 49 541 рубль 04 копейки.

30 июня 2025 года решением Советского районного суда города Казани по делу №2-6284/2024 в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано.

17 февраля 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

25 февраля 2025 года АО «Райффайзенбанк» исполнил решение финансового уполномоченного.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного в части расчета процентов.

В части уважительных причин пропуска для своевременного обращения в суд с иском ФИО1 указывает, что после вступления в законную силу решения суда и решения финансового уполномоченного обращается в суд с производными требованиями.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2025 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 года №У-25-34981/5010-006.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит отменить определение от 24 ноября 2025 года ввиду его незаконности и принять по делу новое судебное постановление, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО). В обоснование указывает, что в связи с обязательным проведением досудебного порядка урегулирования спора срок для подачи искового заявления пропущен. Истец, дождавшись вступления в законную силу судебного постановления и решения Финансового уполномоченного, которым взысканы денежные средства, с незначительным пропуском обращается в суд с исковым заявлением с производными требованиями. Указывает, что последним днем срока на обжалование решения финансового уполномоченного являлось 30 октября 2025 года. Считает пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного незначительным, в пределах разумного.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания пропуска процессуального срока на обращение с исковым заявлением уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного является незначительным, в пределах разумного, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 5 и 6 ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьей 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления, в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 присутствовал при рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2025 года в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на решение Советского районного суда города Казани от 30 июня 2025 года в суде апелляционной инстанции (л.д.37-39).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что о вынесенном решении ФИО1 было известно, факт его обжалования также ему был известен, между тем он не предпринял каких-либо действий для возможности своевременного обращения в суд с иском.

Доводы частной жалобы о том, что истец, дождавшись вступления в законную силу судебного постановления и решения Финансового уполномоченного, которым взысканы денежные средства, с незначительным пропуском обращается в суд с исковым заявлением с производными требованиями, последним днем срока на обжалование решения финансового уполномоченного являлось 30 ноября 2025 года, отклоняются судом апелляционной инстанции. Пропущенный срок не может быть признан незначительным, поскольку решение финансового уполномоченного, принятое 16 апреля 2025 года, вступило в силу по истечении десяти рабочих дней, с которого начался тридцатидневный срок, в течение которого потребитель имел возможность обратиться в суд с иском до 18 июня 2025 года, однако с настоящим иском обратился в суд лишь 14 ноября 2025 года.

Доводы частной жалобы о том, что связи с обязательным проведением досудебного порядка урегулирования спора срок для подачи искового заявления пропущен, отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение принято судьей Советского районного суда города Казани с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Судья Прыткова Е.В.