Решение № 12-275/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-275/2024

УИД: 70MS0058-01-2024-002285-96

Дело № 12-275/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 16 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: <...> жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230012680752 от 01.02.2024, решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 14.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230012680752 от 01.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 14.02.2024, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230012680752 от 01.02.2024, отменено ввиду нарушения должностным лицом процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска, ФИО1, цитирую нормы закона, просит отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230012680752 от 01.02.2024 и решение вышестоящего должностного лица от 14.02.2024. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемым постановлением он незаконно и необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом не учтено, что он п.п. 8.1, 8.12 ПДД не нарушал, материалы дела не содержат сведений о том, что ДТП произошло на прилегающей территории, должностным лицом не запрошена схема организации дорожного движения, так как имеются противоречия, а именно, в объяснении второго участника ДТП указано, что он двигался со стороны ул.Энергетической по ул.1-я Ново-Деповская в направлении ул.Междугородней. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановлении ему не были разъяснены его права и обязанности, должностным лицом не принято решение по его ходатайству о допуске защитника.

В судебное заседание ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия С.И., потерпевший В.С. и его представитель Д.И., будучи надлежащим образом извещенные не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что вышестоящее должностное лицо, рассматривая жалобу ФИО1, отменил оспариваемое постановление и прекратил производство по делу не за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а на основании п.6 ч.1 ст.24.5 настоящего Кодекса. Учитывая, что прекращение производства по делу за истечением срока давности не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230012680752 от 01.02.2024, не подлежат оценке, поскольку данное постановление ранее было отменено решением вышестоящего должностного лица от 14.02.2024.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.8.11, 8.12 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица №18810070230012680752 от 01.02.2024 выводы о том, что он 13 декабря 2023 года в 12 часов 15 минут по адресу: <...>, управляя снегоходом "Буран Лидер", без г/н, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, начиная движение задним ходом по прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся автомобилю «Тойота», г/н ..., под управлением С.И. и совершил столкновение с ним.

Отменяя постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230012680752 от 01.02.2024, должностное лицо пришло к выводу о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, что привело к несоблюдению требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом решение должностного лица от 14.02.2024 не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства дела и выводы о допущенных нижестоящим должностным лицом нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе ФИО1 выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение о прекращении производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, судья, проверив доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 и п.2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., В.К. и М.В.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 14.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Н. Ганина