Решение № 12-362/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-362/2017

Дело № 12-362/2017


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года <...>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:56 часов ООО «<данные изъяты>» не приняло меры по очистке крыши многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> РБ от снежных и ледяных образований, тем самым нарушив п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства городского округа <адрес> РБ №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подал жалобу о признании постановления незаконным и его отмене по тем основаниям, что административным органом неверно дана квалификация правонарушениям. ООО «<данные изъяты>» осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирным домом №Б по <адрес>, а нарушение было выявлено на придомовой территории указанного дома. Действия ООО «<данные изъяты>» подлежат квалификации по ст. 6.4 КоАП РФ. У административной комиссии отсутствовали полномочия по составлению протокола по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении управляющей компании. Протокол осмотра прилегающей территории не составлялся. Фотосъемка не может быть принята, так как произведена без составления протокола осмотра территории, законный представитель ООО «<данные изъяты>», понятные в процессе фотосъемки участия не принимали, указание на применение фотосъемки в процессуальных документах не значиться, фотографии не могут подтвердить дату, место, время совершения и событие административного правонарушения. Событие административного правонарушения не доказано. Сведений о том, как устанавливалось событие административного правонарушения, проводились ли контрольные мероприятия, на основании каких распорядительных документов проводилась проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», извещалось ли общество о проведении контрольных мероприятий, присутствовал ли законный представитель в ходе осмотра территории, материалы дела не содержат.

В судебное заседание представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель административной комиссии городского округа <адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», доводы жалобы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.2. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях задачами законодательства Республики Башкортостан об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях гласит: нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:56 часов ООО «<данные изъяты>» не приняло меры по очистке крыши многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> РБ от снежных и ледяных образований, тем самым нарушив п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства городского округа <адрес> РБ №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, объяснениями свидетелей.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, представленные суду, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о неправильной квалификации действий общества по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, поскольку действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, основаны не неверном толковании норм права.

Объективную сторону вмененного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения образует непринятие мер по уборке придомовой территории, внутридворового проезда от снега и наледи, по очистке отмостков крыш многоквартирных домов от снега и ледяных образований в нарушение пп. ДД.ММ.ГГГГ, 2.1.3, 2.3.5 Правил благоустройства городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №з. Административная ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, а не ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов.

Придомовая территория – это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома – детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.<адрес> образом, крыша дома не подпадает под понятие придомовой территории (ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях).

Наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» вмененных ему правонарушений подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «<данные изъяты>», ответственного за содержание многоквартирного дома, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности, не представлено.

Доказательства, представленные суду, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Акт выявления административного правонарушения отДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения. Данный акт не является протоколом осмотра места совершения правонарушения в понимании ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр территории как мера обеспечения. Кроме этого осматриваемый участок не может быть отнесен к принадлежащему юридическому лицу территории, так как является общедоступным и не принадлежат ООО «<данные изъяты>» на каком-либо вещном праве.

Поскольку указанный жилой дом находится в управлении общества, которое является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территории многоквартирного дома, то на него распространяется действие Правил благоустройства.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Р. Халитова