Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-761/2019

Дело № 2-761/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года с.Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ЗАО «Михеевский ГОК» о понуждении к устранению препятствий для использования земельного участка, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Михеевский ГОК» о понуждении к устранению препятствий для использования земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований указав, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок было выдано 18.05.2011 года на основании свидетельства на право собственности на землю №№ от 01.08.1994 года. 01.08.2012 года между ней и ЗАО «Михеевский ГОК» был заключен договор аренды сроком по 30 января 2013 года, данный земельный участок принадлежащий ей на праве собственности был предоставлен по договору аренды арендатору для проведения строительно-монтажных работ по проведению водовода для нужд ЗАО «Михеевский ГОК». В результате строительно-монтажных работ по проведению водовода, работники Михеевского ГОК провели на ее земельном участке вопреки договора аренды дорогу и засыпали горным камнем, песком, а также гравийно-щебеночным материалом. Кроме того на земельном участке работники Михеевского ГОК вырыли ямы, которые остались не засыпанными и уничтожили плодородный слой почвы на ее земельном участке. Кроме того, бывшим гендиректором ФИО4 было направлено ей гарантийное письмо, в котором он указал, что с целью реализации по строительству объектов необходимых для разработки Михеевского ГОК, который будет осуществлять строительство водовода, ей гарантировали раздел ее земельного участка и выкуп земельного участка по цене 70 000 рублей за гектар. По факту нарушения ее земельных прав она обращалась к директору Михеевского ГОК в марте 2014 года, но мер по устранению препятствий по использованию земельного участка по целевому назначению принято не было. В ответе на ее обращение от 20.03.2014 года за №№ Генеральный директор Михеевского ГОК указал, что ее права как собственника земельного участка восстановлены. Она обратилась с претензией к директору Михеевского ГОК ФИО1 с целью устранения нарушений и восстановления плодородного слоя почвы, уборки камней, посторонних предметов, которые препятствуют ей в использовании земельного участка для выращивания зерновых культур. На ее претензию она получила ответ, что она не предоставила подтверждающих доказательств о нарушении слоя почвы и наличия посторонних предметов на ее земельной участке, присутствует сомнение, что неудовлетворительная обстановка с ее земельным участком связана с деятельностью комбината. Просит принять решение о принуждении ответчика к устранению препятствий для использования земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Михеевский ГОК» - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 08).

01.08.2012 года между ФИО2 и ЗАО «Михеевский ГОК» был заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком по 30 января 2013 года, для проведения строительно-монтажных работ линии водовода для нужд ЗАО «Михеевский ГОК» (л.д.10-11).

Как указывает истец, в результате строительно-монтажных работ по проведению линии водовода на ее земельном участке, работники Михеевского ГОК провели дорогу, которую засыпали горным камнем, песком, а также гравийно-щебеночным материалом, о чем свидетельствуют фотографии, представленные в материалы дела (л.д.17-19).

Согласно гарантийного письма ЗАО «Михеевский ГОК» от 13.08.2012 года №№, с целью дальнейшей эксплуатации спорного земельного участка, истцу был предложен раздел земельного участка с последующим его выкупом по цене 70 000 рублей за 1 га. (л.д.14). На данное предложение истцом ответа предоставлено не было, что подтверждается письмом ЗАО «Михеевский ГОК» от 11.10.2019 года №№ (л.д.13).

В связи с обращением 18.12.2013 года ФИО2 к ЗАО «Михеевский ГОК» об устранении препятствий использования земельного участка после окончания срока действия вышеуказанного договора аренды, ответчиком было направлено письмо от 20.03.2014 года №№, о том, что ЗАО «Михеевский ГОК» осуществлен демонтаж трех опор линий электропередач, земельный участок с кадастровым номером № приведен в состояние существовавшее до строительства линейного сооружения, права ФИО2 как собственника земельного участка восстановлены (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что с даты обращения истца к ответчику о восстановлении нарушенных земельных прав, то есть когда ей стало известно о том, что земельный участок не подлежит теперь использованию по прямому назначению, плодородный слой почвы нарушен, а именно с 18.12.2013 года, прошло более пяти лет. С указанного времени до 2019 года ФИО2 за защитой нарушенных прав не обращалась, что позволяет в данном случае применить срок исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указала. О восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой данности истец не ходатайствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Михеевский ГОК» о понуждении к устранению препятствий для использования земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов