Апелляционное постановление № 22-1128/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-264/2024

УИД 31RS0022-01-2024-003215-87 Дело №22-1128/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.С.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Слинковой С.Ф.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Диденко А.И. и осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-01 июня 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-28 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 01 июня 2021 года, к лишению свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 27 июля 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Слинковой С.Ф., просившей об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 08 декабря 2022 года по 09 апреля 2024 года в г. Белгороде при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признание осужденным своей вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, небольшую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также перенесенные хирургические операции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, определив его в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание до несвязанного с лишением свободы и физическим трудом. Обращает внимание суда на состояние здоровья, проведение ему хирургических операций, наличие тяжелых хронических заболеваний, прохождение амбулаторного лечения в связи с вирусом гепатита «С», а также указывает на наличие на иждивении беременной жены, которая на данный момент является недееспособной ввиду перелома ключицы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение преступления небольшой тяжести против общественного порядка и общественной безопасности, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, а именно отрицательные характеристики в период предыдущего отбывания наказания и от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, отсутствие на учете у врача нарколога и психиатра, перенесенные осужденным в 2023-2024 годах хирургические операции на брюшной полости и ногах, заболевания экземой и псориазом, наличие антител к гепатиту "С", обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Довод апелляционной жалобы защитника о признании ФИО1 своей вины суд апелляционной инстанции не расценивает как основание для смягчения ему наказания, поскольку это является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, влекущем, в том числе и льготу при определении размера назначаемого осужденному наказания.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, районный суд, с учетом всех данных об обстоятельствах совершенного преступления и сведений о его личности, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и не усматривает правовых оснований для изменения назначенного осужденному наказания, в том числе путем назначения ему штрафа. Все сведения, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, судом первой инстанции были учтены, при этом мотивы, по которым суд должен не согласиться с правильностью выбора в качестве вида наказания ФИО1 принудительных работ, в апелляционных жалобах защитником и осужденным не приведены.

Довод апелляционных жалоб о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного как с лишением свободы, так и с физическим трудом ввиду беременности его жены и ее временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не препятствуют отбыванию наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, являются соразмерными содеянному, поэтому считать приговор несправедливым вследствие суровости наказания оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Диденко А.И. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров