Решение № 12-252/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-252/2017

№ 12-252/2017 Мировой судья судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска Алиева Е.А. (5-230/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** №*** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в районный суд жалобе ФИО4 просит отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В частности указано, что показания свидетеля ФИО1 в нарушение ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ не были внесены в протокол об административном правонарушении. Данное нарушение являлось основанием для возращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков. Между тем протокол не был возвращен, а указанный недостаток административного материала не был восполнен в судебном заседании, что не позволило мировому судье выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Также указано, что свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств в частности показаний свидетелей. Указанное нарушение ставит под сомнение допустимость собранных по делу доказательств и оставлено мировым судьей без внимания, что также не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2, показания которого положены в основу оспариваемого постановления, не могут являться доказательствами виновности, поскольку данный свидетель в судебном заседании не присутствовал.

Кроме того указано, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение требований, предусмотренных абз. 2 ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которых при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Между тем требования закона не были соблюдены при рассмотрении дела. Вопреки указанному в постановлении, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие Озерянский не заявлял.

Также указал на отсутствие в его действиях состава ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ. В ходе судебного заседания по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в момент дачи им пояснений по существу заявленных требований в качестве представителя заявителя судья прервала его, на его просьбу дать возможность закончить свою речь судьей было сделано замечание с внесением в протокол судебного заседания. Второе замечание с удалением из зала судебного заседания было получено при осмотре фотографий с места ДТП, когда он предлагал представить на обозрение фотографии в электронном виде, которые были наилучшего качества, нежели приобщенные в материалы дела. После того как участники закончили давать свои пояснения, заявитель был снова допущен к участию в деле.

Учитывая, что в действиях заявителя отсутствует состав ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, а также, что обжалуемое постановление вынесено без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, заявитель просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, и его защитник Озерянский В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указали, что с правилами поведения в суде судебные приставы его ФИО4 не знакомили, каких-либо распоряжений о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, судья ему не давала, что конкретно он не выполнил, не знает. Защитник дополнительно указал, что к Озерянскому применена мера обеспечения производства по делу – доставление, между тем протокол о задержании и доставлении не составлялся.

Представитель административного органа Межрайонного отдела судебных приставов по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, содержащиеся в жалобе и данные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление получено *** (л.д.33), настоящая жалоба сдана в отделение почтовой связи ***, то есть в установленный законом десятидневный срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как установлено мировым судьей *** в помещении *** суда постоянного судебного присутствия в ***, будучи ознакомленным перед началом судебного заседания с правилами поведения граждан в суде, и являясь участником судебного процесса, громко разговаривал во время судебного заседания, на замечания, сделанные в его адрес судьей не реагировал, выражал свое недовольство суду, после неоднократных замечаний, занесенных в протокол судебного заседания, и предупреждений по распоряжению судьи был удален из зала судебного заседания.

Объективную сторону ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ образует неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Совершение правонарушений, предусмотренных данной статьей, возможно только в здании суда, помещении участка мирового судьи.

Обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса, а также соблюдения установленных в суде правил гражданами при посещении ими здания суда, расположенных в нем помещений и прилегающей территории лежит на судье, а также на судебном приставе по ОУПДС. Они знакомят участников судопроизводства и иных посетителей с установленными в суде правилами поведения, дают распоряжения и требуют их исполнения.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Субъективная сторона правонарушения выражена в форме умысла.

Таким образом, для установления в действиях ФИО4 события инкриминируемого правонарушения необходимо установить факт предъявления судьей Озерянскому требования прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, а также факт продолжения противоправного поведения, несмотря на сделанное замечание, требование.

Между тем из протокола судебного заседания от ***, проведенного в *** судьей *** суда *** области, следует, что судьей ФИО4 дважды сделано замечание за пререкание с судьей в зале судебного заседания. Между тем указанный протокол не содержит пояснений Озерянского, из которых был бы очевиден факт пререкания с судьей.

Согласно правилам поведения граждан в суде посетители суда обязаны, в том числе не допускать неуважительного отношения к судьям, не препятствовать надлежащему исполнению судьями их служебных обязанностей (пункт 3.2 Правил).

Между тем в протоколе судебного заседания, как и в протоколе об административном правонарушении от *** не отражено распоряжение судьи, предъявленное ФИО4 по выполнению требований пункта 3.2 Правил поведения в суде, либо иного другого пункта указанных правил.

Показания свидетеля ФИО3, ФИО2, положенные в основу оспариваемого постановления, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств события инкриминируемого правонарушения, поскольку получены с нарушением, влекущим невозможность использования данных доказательств. В частности при взятии объяснений у данных свидетелей, им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Поскольку показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве достоверных, в протоколе судебного заседания не зафиксировано событие инкриминируемого Озерянскому правонарушения, применительно к диспозиции ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности в действиях Озерянского события инкриминируемого правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемым лицом отрицался, при этом в своих объяснениях Озерянский указывал на отсутствие в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не приняты меры к установлению события инкриминируемого правонарушения надлежащими доказательствами, не допрошены свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, не дана оценка, представленным должностным лицом доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности с учетом того, что свидетелям не разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 25.6, 19.7 КоАП РФ.

Возражая против привлечения к ответственности по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, ФИО4 и его защитник указали также на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения.

Частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административный штраф или административный арест.

Таким образом, в силу указанных выше норм при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 указанного Кодекса.

Поскольку санкция ч.1 ст.17.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, то мировой судья должен был вынести определение о приводе Озерянского в судебное заседание, однако этого сделано не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении Озерянского рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1, ч.3 ст. 25.1 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Озерянского дела об административном правонарушении, имели место ***, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек ***.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 истек срок давности его привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** №*** вынесенное в отношении ФИО4, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья подпись М.С. Дурягина