Решение № 2-82/2018 2-82/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-82/2018

Дело № 2-82/2018

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Клетская 05 июня 2018 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований о возмещении материального ущерба в сумме 136 500 рублей причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 15 августа 2013 года ответчиком было совершено преступление, в результате которого ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму иска.

За указанное преступление, ответчик ФИО2, привлекался к уголовной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 16.06.2017 в отношении ФИО2 уголовное дело было прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в письменных заявлениях исковое заявление поддержали в полном объеме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика ФИО2, который, был надлежащим образом извещен по месту регистрации.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРК плюс», в лице директора ФИО2 был заключен договор № 0001508(л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 данного договора, Подрядчик обязуется выполнить своими силами и инструментами (оборудованием) ремонтно-строительные работы в помещениях, принадлежащих заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и Приложения №1, являющейся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1. календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с Приложением № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляют 45 календарных дней.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, предоплата в размере 30 % от стоимости работ согласно Приложению № 1 в день подписания настоящего договора, оставшаяся часть суммы выплачивается равными долями каждые 7-10 календарных дней с момента начала выполнения работ на Объекте.

15.08.2013 года ФИО1 после заключения договора передал ФИО2 40 000 рублей в качестве аванса, за поставку строительных материалов и 31 500 рублей в качестве аванса, за работу по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1509, 1508 от 15.08.2013 (л.д. 11).

03.09.2013 года ФИО1 передал ФИО2 в качестве оплаты за строительные материалы передал 35 000 рублей и оплату за работу в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 40, № 39 от 03.09.2013 (л.д. 11).

Срок исполнения обязательств по договору №0001508 от 15 августа 2013 года, который в соответствии с пунктом 3.1 данного договора равен 45 календарных дней, истек 29.09.2013 года.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

16.06.2017 года Мировым судьей судебного участка №75 Волгоградской области ФИО5 было вынесено постановление по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Согласно данному постановлению уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования прекратить. Данное уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, который не является реабилитирующем основанием прекращения уголовного дела (л.д. 9-10).

Согласно указанному постановлению, 15.08.2013, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на территории Ворошиловского района г. Волгограда, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, выступая как индивидуальный предприниматель, директор ООО «СТАРплюс», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему, сопряженный с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом осуществления ремонтно-отделочных работ, заранее не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по договору и не имея на это реальной возможности, не ставя ФИО1 в известность о своих преступных намерениях, заключил с последним договор подряда № 00001508 от 15.08.2013 на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес> и получил от последнего денежные средства на общую сумму 136 500 рублей.

Впоследствии ФИО2 не исполнив обязательств по договору подряда № 00001508 от 15.08.2013, заключенному с ФИО1, с места свершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 136 500 рублей.

Согласно Постановлению от 16.06.2017,ФИО2 дал согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности, по не реабилитирующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3930 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, (3200 рублей + 2% от цены иска превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке, в апелляционную инстанцию гражданской коллегии Волгоградского областного суда через Клетский районный суд.

Председательствующий : Е.В. Макарова