Решение № 2-832/2024 2-832/2024~М-785/2024 М-785/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-832/2024

Дело № 2-832\24

УИД 74RS0013-01-2024-001167-07)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Селецкой Е.П.

При секретаре Целищевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с заявлением об отмене решения№ № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО1.

В обосновании заявления ссылается на то, что решениемфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 31463 рубля 64 копейки.

ПАО «Сбербанк» считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Банка.

Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном истолковании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, неверного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг.

Потребителем финансовой услуги является только лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях заключённого договора.

Требования, хотя и сформулированные в форме просьбы взыскать денежные средства, но основанные на утверждении о противоречии условий программы страхования нормам закона, могут быть заявлены заинтересованным лицом непосредственно в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. У финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по рассмотрению таких обращений; обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров у финансового уполномоченного законом не установлен.

Спор, инициированныйФИО1, не основан на условиях заключённого договора с финансовой организацией, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора.

Это свидетельствует о том, что спор, инициированныйФИО1, направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги). Условиями договора (условиями оказания услуги) прямо предусмотрено, что плата за участие в Программе страхования или её часть по основаниям, заявленным клиентом, не возвращается.

Такой спор в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. ФИО1 вправе заявить указанные требования непосредственно в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на данный спор не распространяется.

Споры, в которых оспариваются условия заключённых договоров, не подлежат досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, на них не распространяется требование об обязательном досудебном порядке их урегулирования. Соответствующие требования могут быть заявлены непосредственно в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии к рассмотрению обращенияФИО1

Заявитель ПАО «Сбербанк» о дате рассмотрения дела по существу извещен, представителя в суд не направил при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против заявления ПАО Сбербанк возражал по доводам, изложенным в письменных Возражениях по делу. ( л.д. 180) Просит суд оставить заявление ПАО Сбербанк без удовлетворения, полагает, что его права как потребителя услуги были решением финансового уполномоченного восстановлены.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде просил суд оставить заявление ПАО Сбербанк без удовлетворения, поскольку решение № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Представитель заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление ПАО Сбербанк не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита№, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 425149 рублей 70 копеек сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет 15.6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 425149 рублей 70копеек, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, согласно которому ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования по программе страхования № « Защита жизни и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в программе страхования.

Согласно заявлению на страхование стоимость платы за участие в программе страхования составляет 70149 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» со счета, открытого на имя ФИО1 удержаны денежные средства в размере 70149 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору по возврату заемных средств исполнены ФИО1 в полном объеме досрочно, что следует из письменной информации ПАО Сбербанк, направленной в адрес финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на досрочное прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

ПАО «Сбербанк» в ответ на заявление отказало ФИО1 в удовлетворении её требования, сообщив, что, согласно условиям страхования, возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение четырнадцати календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования в ПАО «Сбербанк» не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы по договору страхования. Заявление получено ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается присвоением входящего№.

ПАО «Сбербанк» в ответ на претензию изложило позицию, аналогичную, указанной в ответе на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании денежных средств в сумме 45000 рублей 00 копеек, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которойФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение№ №, согласно которому требованиеФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 31463 рублей 64 копейки.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно раздела № «Термины и определения» Условий участия в программе страхования № « Защита жизни и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», плата за участие в Программе страхования – это сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом банку в случае участия в Программе страхования (л.д. 26 оборот).

Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг (п. 3.1.2 Условий участия в программе добровольного страхования).

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования, плата за участие в программе страхования в размере 70149 рублей 70 копеек рассчитана по следующей формуле: страховая сумма, указанная в п. 4 заявления на участие в программе страхования № « Защита жизни и в связи недобровольной потерей работы заемщика» ( л.д. 32 оборот) х тариф за участие в программе страхования в размере 3,3% годовых х (количество месяцев срока страхования по рискам согласно п. 2.2 заявления / 12), то есть 425149 рублей 70 копеек (страховая сумма) х 3,3% х 60 месяцев /12 = 70 149 рублей 70 копеек, следовательно, плата за участие в программе страхования в размере 70 149 рублей 70 копеек рассчитана на срок 60 месяцев.

Суд считает, что спорная банковская услуга по подключению потребителя ФИО1 к Программе страхования носит длящийся характер, поскольку банк, являясь страхователем, осуществляет взаимодействие с застрахованным лицом ФИО1 и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на протяжении всего периода действия договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица, в связи с чем суд не имеет оснований утверждать, что услуги ПАО Сбербанк по подключению потребителя к Программе страхования являются исполненными банком с момента заключения в отношении потребителя договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В настоящем случае право ФИО1 на отказ от исполнения договора в части неиспользованного периода предоставления банком услуги за подключение в Программе страхования законом не ограничено и могло быть заявлено потребителем по истечении 14 календарных дней с момента внесения платы за участие в Программе.

Руководствуясь положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ФИО1, как потребитель услуг, предоставляемых ПАО Сбербанк по подключению потребителя к Программе страхования, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору платы за подключение к Программе страхования с возмещением исполнителю расходов, возникших у ПАО Сбербанк по исполнению договора.

Поскольку, ФИО1 пользовался указанной услугой банка по организации его участия в программе страхования на протяжении 1007 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный период услуги составил 819 дней (1 826 дней – 1007 дней), в связи с чем подлежащая возврату потребителю плата за неиспользованный период составила 31463 рубля 64 копейки ( 70149 рублей 64 копейки / 1826 дней х 819 дней), а финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с банка в пользу ФИО1 денежных средств в размере 31463, 64 рублей.

С учетом возникших между сторонами правоотношений и фактических обстоятельств данного спора, указанный выше способ расчета подлежащей возврату платы учитывает период действия договора, возможность ФИО1 в любой момент им воспользоваться, готовность банка такие услуги по организации подключения к Программе страхования оказать, и соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны банка, что соответствует принципам взаимности встречных предоставлений и эквивалентности гражданско-правовых отношений (статьи 328 и 423 Гражданского кодекса РФ).

Суд принимает убедительные пояснения заинтересованного лица ФИО1 о том, что ему при заключении кредитного договора было разъяснено, что страхование жизни является обязательным условием, иначе в выдаче кредита будет отказано. Суд считает, что данная услуга банком была навязана ФИО1 при оформлении кредитного договора.

Суд считает, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 была оказана дополнительная услуга, от которой он вправе отказаться и взыскать денежные средства за неиспользованный период страхования.

Следовательно, Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 за № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО Сбербанк платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 за № № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 31463 рубля 64 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд <адрес>.

Председательствующий : Е.П. Селецкая