Апелляционное постановление № 22К-819/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/12-127/2025

Судья Меллер А.В.

Дело № 22к-819/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

14 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием

прокурора Силоч А.П.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО7 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2025 года,

установил:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2025 года отказано в удовлетворении жалобы Комлевой поданной в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие должностных лиц ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 3 декабря 2024 года по материалу проверки № от 2 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и направить жалобу на новое рассмотрение.

Указывает, что судом и следствием не дана оценка доводам о мошеннических действиях ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1, юридическая оценка данным обстоятельствам, в ходе расследования уголовного дела №, также не дана.

Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что лица, в отношении которого уголовное дело № прекращено в связи со смертью, ФИО1 не знала, контактировала только с ФИО2 и ФИО3, именно ФИО2 обманул ФИО1 относительно перевода денежных средств его отцом в размере 500000 рублей, поскольку у ФИО2 отсутствовала банковская карта.

Считает, нарушенными права ФИО1, как потерпевшей по факту совершения в отношении неё мошеннических действий ФИО2 и ФИО3.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, с учетом поданных возражений, выслушав мнение заявителя ФИО1, прокурора, полагавшую судебное решение обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов, следует, что по заявлению ФИО1 о совершении в отношении неё мошеннических действий, проводилась проверка в рамках КУСП № от 2 мая 2024 года.

В ходе проверки истребованы сведения о привлечении к уголовной ответственности лиц, на которых указывает ФИО1, установлено наличие уголовного дела №, возбужденного по обстоятельствам изложенным в её заявлении, приобщена копия протокола её допроса из уголовного дела, копия постановления о прекращении данного дела, в связи со смертью лица, обвиняемого в совершении указанного преступления; обезличенная копия решения от 16 июня 2021 года о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк; опрошена ФИО1; приобщено направленное в прокуратуру заявление ФИО5

В результате проведённой проверки, 3 декабря 2024 года оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления.

Принимая решение, суд отметил, что орган предварительного расследования не связан доводами заявителя о необходимости проведения тех или иных проверочных мероприятий и вправе самостоятельно направлять ход доследственной проверки.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы и установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 144 УПК РФ и отсутствует бездействие со стороны должностных лиц, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2025 года по жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева