Решение № 2А-356/2019 2А-356/2019(2А-5983/2018;)~М-5955/2018 2А-5983/2018 М-5955/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-356/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 февраля 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Монхоеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ФИО2, ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать действия начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ФИО2 незаконными, выразившиеся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судом к рассмотрению принято заявление об увеличении исковых требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО1 исковые требования уточнили, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1ст. 116 УПК РФ за хранение и передачу запрещенных предметов он был признан злостным нарушителем УПОН. На основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев. Полагает, что данное постановление является незаконным, в виду его полной непричастности к данному нарушению. Кроме этого, постановлениями начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев, и был признан злостным нарушителем УПОН, был переведен из обычных в строгие УОН. Просит признать все три постановления незаконными.

Представители ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ФИО3 и ФИО4 возражали против заявленных требований, поскольку вина истца в совершении указанного нарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно. Просят в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ФИО2 не явился, надлежаще извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 2, п. 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом п.17 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (Приказ № от 16.12.2016г.) осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).

Согласно приложению № в перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать относятся в т.ч. средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ

С данными постановлениями ФИО1 был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 часов в дежурную часть ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ поступила информация о проведении внепланового обыска сотрудниками УФСИН России по РБ подполковником внутренней службы ФИО6, капитаном внутренней службы ФИО7 и старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 объекта производственной зоны объекта «Автосервис» в авиазаводе. В ходе проведения обыска обнаружен и изъят один сотовый телефон марки «Самсунг дуос» черного цвета без имей, с сим-картой оператора «МТС», с зарядным устройством, спрятанный ухищренным способом в сварочном аппарате.

На основании приказа о назначении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия указанного сотового телефона проведена служебная проверка от 06.09.2018г., из которой следует, что осужденный ФИО1 организовал канал доставки запрещенных предметов в учреждение.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 05 мин. по поступившей оперативной информации, младшим инспектором отдела безопасности старшим прапорщиком внутренней службы ФИО9 в комнате проведения краткосрочных и длительных свиданий был проведен контрольный обыск гражданки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, в ходе проведения контрольного обыска в нижнем белье, а именно в бюстгальтере было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, имей 1: №, имей 2: №, с аккумуляторной батареей, без сим- карты; гарнитура марки LEXAND MINI черного цвета; 4 зажигалки.

В ходе опроса гражданка ФИО10 признала вину в попытке проноса запрещенных предметов, так из объяснения ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. в помещении комнаты длительных свиданий у нее в бюстгальтере был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, 2 зажигалки фирмы BIC. Данные запрещенные предметы предназначались для осужденного ФИО1 отряд №. Сотовый телефон она приобрела в магазине DNS, на денежные средства, которые ей передала жена осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 (четырех) тысяч рублей, сотовый телефон стоил около 2 (двух) тысяч рублей, остальные денежные средства она оставила себе в качестве вознаграждения за пронос запрещенных предметов. Зажигалки она приобрела в магазине «Абсолют». Запрещенные предметы должна была передать осужденному ФИО1 на территории Учреждения в магазине для осужденных ИК-2 в обеденное время, когда никого из осужденных не будет.

Также из объяснения осужденного ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ст. 135ч.2, срок 3 года 6 месяцев, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец магазина ФИО10 общалась тесно с осужденным ФИО1 с отряда № и с разговоров осужденных отряда № ему стало известно что ФИО10 проносила в Учреждение запрещенные предметы и передавала осужденному ФИО1 Он неоднократно видел как они вдвоем оставались в магазине в обеденный перерыв. Также он видел, что осужденный ФИО1 неоднократно выходил с магазина с пакетом предположительно с запрещенными предметами.

В отношении гражданки ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.12 КоАП РФ. Материалы и изъятые запрещенные предметы направлены мировому судье 6-го судебного участка по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлена личность осужденного организовавшего канал поступления запрещенных предметов на территорию Учреждения - осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по ст. 105ч.2 п.ЖД 162ч.4, срок 14 лет 9 месяцев, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 по данному факту от написания письменного объяснения отказался, ссылаясь на свои жизненные принципы и убеждения, и не желанием сотрудничать с администрацией учреждения в раскрытии канала проникновения запрещенных предметов в том числе средств сотовой связи на территорию учреждения.

Факт причастности осужденного ФИО1 к организации доставки запрещенных предметов на территорию учреждения подтверждаются объяснениями гражданки ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и осужденного ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению служебной проверки, осужденный ФИО1 организовал канал доставки запрещенных предметов в учреждение.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Основанием для принятия оспариваемых постановлений послужили представление и материалы служебной проверки по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Самсунг дуос» в производственной зоне «Автосервис» на авиазаводе.

Данный телефон изъят из сварочного аппарата, находившегося в пользовании осужденного ФИО12

ФИО13 в письменных объяснениях признал факт принадлежности ему телефона, при этом указал, что приобрел его у ФИО1 в июле ДД.ММ.ГГГГ г. и спрятал его в сварочном аппарате.

Последний факт сбыта телефона ФИО13 отрицает, поясняя, что с ФИО13 в период отбывания наказания у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем у того имелся повод оговорить его.

Других объективных доказательств тому, что ФИО1 сбыл телефон ФИО13, суду не представлено.

Суд также критически относится к письменным пояснениям ФИО13 и в связи с тем, что последний не указывает марку, цвет телефона, приобретенного у ФИО1 и спрятанного в аппарате, вследствие чего оценить их на предмет достоверности доказательства не представляется возможным.

Кроме того, из пояснений ФИО13 следует, что он был опрошен в ФКУ ИК-2, в то время как он к указанному времени был освобожден из мест лишения свободы и с учетом закрытого режима учреждения не мог там находиться и быть опрошен в учреждении; дата объяснения имеет исправления, что также вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.

Опрошенная ФИО10

Материалы служебной проверки от 03.09. не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является факт обнаружения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, т.к. основанием для вынесения оспариваемых постановлений

Вместе с тем, согласно рапорта старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в ходе проведения обыска обнаружен и изъят один сотовый телефон марки «Самсунг дуос» черного цвета без имей, с сим-картой оператора «МТС», с зарядным устройством, спрятанный ухищренным способом в сварочном аппарате, в то время как у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. в помещении комнаты длительных свиданий был изъят сотовый телефон LEXAND MINI серебристого цвета, с батареей, без сим-карты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № + <адрес> № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: сотового телефона LEXAND MINI серебристого цвета, с батареей, без сим-карты, имей 1 - №, имей 2 – №, двух зажигалок марки «Fox», двух зажигалок марки «Big».

Таким образом, тот факт, что у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. в помещении комнаты длительных свиданий был изъят сотовый телефон LEXAND MINI серебристого цвета, с батареей, без сим-карты, который она должна была передать осужденному ФИО1 не свидетельствует, о том, что сотовый телефон марки «Самсунг дуос» черного цвета без имей, с сим-картой оператора «МТС», с зарядным устройством, спрятанный ухищренным способом в сварочном аппарате принадлежал ФИО1

Таким образом, у суда не имеются основания полагать, что ФИО1 организовал канал доставки запрещенных предметов в учреждение.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку постановления административного ответчика не соответствовали требованиям действующего законодательства, привлечения истца к взысканию, имеются основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ФИО2, ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ об оспаривании действий удовлетворить.

Признать постановления начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по РБ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе осужденного в помещение камерного типа, переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.