Апелляционное постановление № 22-2497/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 4/1-40/2021

КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. Дело № 22-2497/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

адвоката Фильчакова Н.Н.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ***

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Свердловского областного суда от 15 июля 1991 года по п. «е» ст.102, ч.4 ст.117 УК РСФСР, с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, к смертной казни – расстелу. Указом Президента РФ от 27 декабря 1993 года № 2302 «О помиловании» смертная казнь ФИО1 заменена пожизненным лишением свободы.

Начало срока отбывания наказания – 08 декабря 1990 года, то есть к настоящему времени он отбыл более 25 лет лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на наличие заболеваний, при которых необходимы специалисты. Оспаривает мнение администрации исправительного учреждения, указывая, что не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в настоящее время имеет *** нарушений, поощрений не имеет, так как не работает, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с семьей. При освобождении планирует проживать с дочерью, уделять время своим внукам. Просит вынести справедливое решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 руководствовался ч. 5 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162 – ФЗ, которая в сравнении с ч. 5 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ ухудшает положение осужденного, поскольку устанавливает дополнительное условие условно – досрочного освобождения от отбывания наказания - отсутствие у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.

С учетом положений ч. 5 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, согласно которым лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания, и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, по смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судом первой инстанции выполнены данные требования закона, в судебном заседании обоснованно исследованы и учтены данные, характеризующие личность ФИО1, за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО1, осужденный к наказанию в виде смертной казни, замененному на пожизненное лишение свободы, отбыл более 25 лет лишения свободы, за весь период отбывания наказания допустил *** нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, из которых *** взысканий в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет, согласно справки главного бухгалтера ФИО3 УФСИН России по (адрес) исполнительные листы на осужденного не поступали.

При разрешении заявленного ходатайства суд обоснованно учел характеристику осужденного ФИО1, предоставленную администрацией исправительного учреждения, а также мнение представителя исправительного учреждения, согласно которым администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного и считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, учитывая нестабильное поведение последнего.

Учитывая характеризующие данные осужденного, мнение представителя администрации, прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех данных о личности ФИО1 за весь период отбывания им наказания не дает оснований утверждать, что осужденный для своего исправления более не нуждается в дальнейшем отбывании пожизненного лишения свободы, а напротив свидетельствует о том, что поведение ФИО1 требует дальнейшего контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для сомнений в объективности характеристики администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции исходил из того, что представители администрации учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденным, и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, поддерживает связь с семьей и планирует проживать с дочерью, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденного. При вынесении решения судом была учтена вся совокупность представленных данных в отношении осужденного, поэтому, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Ссылка осужденного на имеющиеся заболевания также не может повлечь отмену принятого решения, поскольку осужденный при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденных заключением врачебной комиссии, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева