Приговор № 1-90(1)/2018 1-90/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-90(1)/2018

№1-90(1)/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Б.В.

при секретаре Васильевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С.,

защитников – адвоката Марченко В.М., представившего удостоверение №936 и ордер №79, адвоката Говорова Д.Ю., представившего удостоверение №2666 и ордер № 3778,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты> судимого:

-20.03.2017 мировым судьей судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

-17.04.2017 мировым судьей судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области от 14.06.2017 неотбытое наказание заменено на 1 месяц 13 дней лишения свободы к колонии-поселении, наказание отбыто 22.08.2017;

ФИО2, <Данные изъяты>, судимого:

-20.06.2017 Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 16.09.2017;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2018 года в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, находясь на улице в с.Каменка Пугачевского района Саратовской области, по предложению ФИО1, договорились о совместном тайном хищении денежных средств, сигарет и продукты питания, на сумму не менее 1000 рублей, из двух автомашин КАМАЗ, находящихся на территории прилегающей к мастерской КФХ «ФИО3.», расположенной по адресу: <Адрес>, вступив тем самым между собой в предварительный сговор на совершение преступления.

После этого, реализуя свой преступный умысел, 03 февраля 2018 года около 21 часа 05 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, убедившись в отсутствии посторонних, и в том, что их никто не видит, прошли на вышеуказанную территорию прилегающую к мастерской КФХ «ФИО3.», где ФИО1 подошел к автомобилю <Данные изъяты>, припаркованному около сторожевого помещения, через незапертую дверь, с целью тайного хищения имущества на сумму не менее 500 рублей проник внутрь кабины, в которой обнаружил и тайно похитил упаковку лапши быстрого приготовления «Доширак», стоимостью 25 рублей, принадлежащую водителю данного автомобиля К., которую положил себе в карман, продолжив искать имущество, принадлежащее К., и одновременно наблюдая за сторожевым помещением, чтобы при появлении сторожа, предупредить об этом своего соучастника. В это же время, действуя совместно и согласованно с ФИО1 по заранее разработанному плану, ФИО2 через незапертую дверь, с целью тайного хищения имущества, на сумму не менее 500 рублей, проник в кабину припаркованного на территории мастерской КФХ «ФИО3.» автомобиля <Данные изъяты>, закрепленного за водителем С., в котором находилось его имущество.

В этот момент из сторожевого помещения вышел сторож, о чем ФИО1 предупредил ФИО2, и они, испугавшись быть застигнутыми сторожем, скрылись с места совершения преступления вследствие чего не смогли до конца осуществить свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К. и С. на указанную сумму.

В соответствие с требованиями ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили суду, что им понятно предъявленное обвинение, что они согласны с данным обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лысенко Н.С., защитники Марченко В.М., Говоров Д.Ю. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а потерпевшие К., С. в судебном заседании не участвовали, возражений против постановления приговора без проведения судебного заседания не представили.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств. Имеется согласие прокурора и защитников на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает их виновными в совершении преступления и квалифицирует действия каждого как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по признаку- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые предварительно перед хищением договорились между собой о краже и осуществляли свои преступные действия совместно.

Психическое состояние подсудимых судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 05.2001 с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени». По заключению судебно-психиатрической экспертизы №295 от 04.04.2018г., на л.д. 29-41 в т. 1, ФИО2 обнаруживает признаки <Данные изъяты>). По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время, а также на момент совершения инкриминируемого ему деяния, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед судом и следствием, способен правильно воспринимать, имеющие значение по делу факты и давать по ним правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Принимая во внимание данные заключение экспертизы, а также данные о личности подсудимых, их поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их возрасте, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: активное способствование раскрытию, расследованию преступления; объяснение об обстоятельствах преступления, данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: активное способствование раскрытию, расследованию преступления; объяснение об обстоятельствах преступления, данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступления.

На основании вышеизложенного, суд считает, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а ФИО2 в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание, не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, принимая во внимание данные о подсудимом ФИО2, считает не назначать.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание без учета правил рецидива, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального лишения его свободы и постановляет назначенное ему наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для замены наказания принудительными работами, в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства совершенного преступления, роль ФИО1 который предложил совершить преступление, наличие обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО2, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а потому положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судом не применяются и категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст.317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе в случае ее подачи, либо возражениях на жалобу, представление, затрагивающих их интересы.

Судья