Решение № 12-92/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-92/2020

№ 12-92/2020

26MS0132-01-2020-001912 -47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 08 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 06.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление, приводя доводы о необоснованности назначения чрезмерно строгого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не соответствует принципам разумности и справедливости. Санкция ч.4 ст.12.15 КРФ об АП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4-х до 6-ти месяцев. Суд необоснованно назначил ему наиболее строгий вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Лишив его водительских прав, суд лишил его и его семью средств к существованию, так как по роду своей деятельности он постоянно передвигается на своем транспортном средстве, у него нет финансовой возможности нанять другого водителя на этот период. На его иждивении находятся четверо малолетних детей. Данное обстоятельство судом не учтено при назначении наказания, хотя формально в постановлении указано, что суд признает наличие малолетних детей смягчающим административную ответственность. Лишь одно обстоятельство того, что он совершил повторно однородное административное правонарушение не может быть достаточным основанием для избрания в отношении него самой строгой меры административного наказания. Вину в совершении административного правонарушения он признал полностью, в содеянном раскаялся, управление транспортными средствами является для него, как общественного деятеля, важной необходимостью исполнения им своих обязанностей. Суд не учел смягчающее вину обстоятельство - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Просит постановление мирового судьи изменить, назначив ему штраф в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи изменить, назначить ему с учетом смягчающих обстоятельств, признания им вины и раскаяния, наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 в 11 часов 25 минут на автодороге Новопавловск - Прохладный - Моздок 18 км., управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.11.2 ПДД РФ ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном автомобиля в момент, когда впереди движущееся транспортное средство совершало обгон транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где изложено существо нарушения; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 2616795930, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений, в соответствии с которым ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, отражающей движение транспортного средства Лада, совершающего обгон ТС, когда впереди движущееся ТС совершает обгон, не закончило маневр, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, достоверность внесенных в указанный процессуальный документ сведений удостоверена подписью ФИО1, данный процессуальный документ обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, а именно: водитель ФИО1 допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были признаны смягчающим обстоятельством признание им вины, раскаяние в содеянном, суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, относящимся к смягчающих вину правонарушителя относятся и выше перечисленные обстоятельства, признанные мировым судьей смягчающими.

В соответствии с частью 2 указанной нормы судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства как признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, суд находит обоснованным внести изменения в постановление мирового судьи в данной части, и при назначении наказания учитывать указанные смягчающие обстоятельства.

Однако произведенное уточнение не влияет на существо постановления.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обоснованно учтено повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Согласно п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает смягчающие вину ФИО1 обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, однако не находит оснований для изменения назначенного административного наказания, поскольку учитывает содержащие в сформированном автоматически списке совершения правонарушений сведения о неоднократном совершении ФИО1 в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д.7).

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей формально в постановлении указано наличие малолетних детей, и признано смягчающим обстоятельством, но не учтено при назначении административного наказания, суд находит не обоснованным, поскольку данное смягчающее обстоятельство учтено при назначении административного наказания

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в постановлении, что ФИО1 при назначении наказания учитывать признание вины и раскаяние в содеянном, как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района Ставропольского края от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Белоусова Е.В.