Решение № 2-451/2020 2-451/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-451/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 26 ноября 2020 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под ее управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде повреждений бампера переднего, крыла переднего правого, фары передней правой, бочки омывателя, кронштейна правого бампера, решетки переднего бампера, арки переднего правого колеса, правого клаксона, кронштейна крепления правого бампера, Корпуса ГУР, усилителя правой передней колесной арки, переднего правого подкрылка, переднего правого концевика лонжерона, передней панели, крепление правого переднего крыла, правая крышка переднего бампера, передней павой панели крепления арки колеса. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом-оценщиком ООО «Телеком-Трейд» был проведен осмотр и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 158800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 98300 рублей. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. претензия оставлена последним без ответа.

Просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей и юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что двигалась по внутреннему кольцу кругового движения, перестроилась в правую сторону и получила столкновение с ответчиком.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что выезжал с улицы <адрес> на круговое движение, истец двигался по внутреннему кольцу с включенным левым сигналом поворота. Полагая, что ФИО4 двигается по кругу, заехал на круговое движение. Истец ехала по внутреннему левому кольцу с включенным левым сигналом поворота и, не включив правый сигнал поворота, поехала с внутреннего кольца в сторону авиадуга, поэтому на кольце произошло столкновение.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы ответчика, добавив, что схема места происшествия, которая составлена сотрудниками ГИБДД, отражает всю картину произошедшего ДТП. Произведены все замеры, указаны все знаки, полосы движения и траектории движения. Установлено, что место столкновения - внешняя полоса движения. То есть, транспортное средство, которое принадлежит ответчику, уже в момент удара находилось на внешней полосе кругового движения. Считала, что оба транспортных средства находились на кольце и должны были руководствоваться правилами, именно как проезд двух транспортных средств по кольцу движения как внутреннему, так и внешнему.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО15 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), виновным в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Из свидетельства о заключении брака серии II-ПН № выданного ДД.ММ.ГГГГ г. ОЗАГС администрации города Югорска ХМАО-Югры, следует, что после заключения брака между ФИО16. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, последней присвоена фамилия ФИО4.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО18 и ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущество проезда перекрестка транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего свершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, под управлением гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения: транспортное средство <данные изъяты> – крыло переднее левое, левая блок фара, капот; транспортное средства <данные изъяты> – бампер передний, крыло переднее левое, капот, скрытые повреждения, блок-фара правая, возможны скрытые повреждения.

Со схемой происшествия водители были ознакомлены, замечаний не высказывали, что в судебном заседании не отрицали.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 указал, что он двигался по ул. <адрес> в сторону кругового движения. Перед кольцом остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по круговому движению внешнего кольца. Убедившись, что полоса не занята, начал движение. По внутреннему кольцу ехал автомобиль <данные изъяты> с включенным левым сигналом поворота. Решил, что ТС продолжает движение по кругу, но он сменил траекторию, в результате чего произошло столкновение.

ФИО7 в своих письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ. указала, что она двигалась от ул. <адрес> по круговому движению в сторону авиадуга. При съезде с кольца ей не уступил дорогу автомобиль ВАЗ, который двигался по ул. <адрес>, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО19 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа в размере 1000 рублей, изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что в результате нарушения ФИО2 требований ПДД произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривал.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 (ФИО4) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования п. 8.5 Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис серии №

ФИО2, являясь собственником автомобиля, свой риск гражданской ответственности не застраховал.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

При этом условием для возмещения данных расходов являются доказанность расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом в обоснование своего требования отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выполненного оценщиком <данные изъяты> ФИО21., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 98300 рублей.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО22

Согласно экспертному заключению ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ г. №, действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям Правил дорожного движения; водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться п. 13.11.1 правил дорожного движения и выполнить знака приоритет 2.4; действия автомобиля ВАЗ являлись следствием возникновения ДТП; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 201000 рублей, с учетом износа запасных частей - 124000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО24. пояснил, что при проведении экспертизы отвечал на поставленные вопросы. Из материалов дела следует, что нарушения ПДД допустил водитель <данные изъяты>, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> существенных нарушений не было. Столкновение произошло на наружной полосе кругового движения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили.

Суд принимает заключение эксперта ФИО25 в качестве доказательства по делу, т.к. данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, даны ответы на поставленные судом вопросы. Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и он как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обязан возместить причиненный вред истцу.

Доказательств наличия вины истца, ответчик суду не предоставил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – повреждением автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно действие ФИО2, который не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выехал на главную дорогу с круговым движением и на наружной полосе кругового движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшийся по круговому движению. Каких-либо доказательств, что вред причинен ФИО4 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Невыполнение истцом п. 8.5 требования Правил дорожного движения - перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении само по себе не свидетельствует о наличии вины истца в совершении ДТП и причинении ущерба ответчику, т.к. данные действия не привели бы к столкновению, если не действия ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что причиненный в ДТП ущерб должен быть возмещен в полном объеме без вычета износа в силу ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 158800 рублей 00 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 8000 рублей на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении стоимости восстановительного ремонта, выполненной <данные изъяты>

<данные изъяты> установлено, что данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права, и были им документально подтверждены: договором на оказание услуг по оценке №819А от 19.10.2018г., актом выполненных работ от 23.10.2018 г., кассовым чеком от 23.10.2018 г. на сумму 8000 рублей об оплате услуг по оценке.

Расходы истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ выданной адвокатом филиала № 23 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО26

Принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 13000 рублей, в том числе: 8000 руб. - за услуги оценщика, 5000 руб. – за оказание юридических услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также должны быть взысканы понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4376 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный транспортному средству в результате ДТП ущерб в размере 158800 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4376 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2020 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № №

УИД: №

Секретарь суда __________________