Решение № 02-3295/2026 02-3295/2026~М-0961/2026 2-3295/2026 М-0961/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-3295/2026

Дело №2-3295/2026

УИД 77RS0001-02-2025-002354-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года адрес


Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295/2026 по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма качестве доплаты за автомобиль, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.09.2025 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №СВ00154010 по приобретению автомобиля марки марка автомобиля (VIN VIN-код). Стоимость автомобиля без скидки сумма ответчику по договору была представлена следующая скидка: сумма при оформлении договора страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №СВ00154010 от 10.09.2025 об условиях предоставления скидки. Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составила сумма на основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации на автомобиль предоставляется скидка в размере сумма, при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашение, а именно заключение полиса обязательного договора страхования (ОСАГО), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. Ответчик выполнил все условия и получил скидку на автомобиль в размере сумма оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта приема-передачи от 10.09.2026. ответчик принял автомобиль. По представленной информации от ООО «Ринг-Сити» ответчику вернули денежные средства за договор оказания комплекса услуг помощи на дорогах. Данный полис был расторгнут. Отказавшись от договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку. Истец с требованием в адрес ответчика, где просит произвести доплату денежных средств в размере сумма, ответчик свою обязанность по доплате не исполнил в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» надлежащим образом, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, представил письменные возражения на иск указав о навязывании услуг потребителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могла быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, установленные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи, информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах работ, услуг, а также цену в рублях и условия приобретения работ, услуг, в том числе при оплате работ, услуг через определенное время после их выполнения, оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 3 той же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 10.09.2025 между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №СВ00154010 по приобретению автомобиля марки марка автомобиля (VIN VIN-код).

Как видно из договора купли-продажи каких-либо указаний на предоставление скидки на автомобиль либо уменьшения его стоимости по сравнению с обычной рыночной ценой ввиду одновременного заключения договоров страхования или иных договоров, указанный документ не содержит.

Вместе с тем, материалах дела имеется соглашение об условиях предоставления скидки от 10.09.2025, согласно которому при приобретении автомобиля марки марка автомобиля (VIN VIN-код) покупателю – ответчику по делу, предоставляется скидка в сумме сумма, только при соблюдении следующих условий – приобретении дополнительного оборудования, полиса ОСАГО, заключения договора на оказание услуг помощи на дорогах.

Согласно пункту 5 указанного соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №СВ00154010 от 10.09.2025 стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе досрочно полностью или частично (более 60% от общей суммы задолженности) закрыть (погасить, выплатить) задолженность по своим обязательствам по кредитному договору и/или расторгнуть договоры/полисы страхования, товары и услуги, и если такое происходит до истечения 3-месячно срока от даты заключения соглашения, стороны под этим подразумевают прекращение действия любого договора (полиса) страхования, указанного в п. 2.1. соглашения или закрытие (погашение) кредитных обязательств покупателя, указанных в 2.2. соглашения, скидка на автомобиль в размере сумма, в т.ч. НДС , автоматически аннулируется, так как покупателем нарушается одно из условий соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте соглашения на расчетный счет продавца, с обязательным указанием назначения платежа.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2025.

Впоследствии по заявлению ответчика договор на оказание комплекса услуг от 10.09.2025, заключенный с ООО «Ринг-Сити», был расторгнут 06.10.2025.

20.12.2025 истцом направлена претензия в адрес ответчика о необходимости произведения доплаты в соответствии с условиями договора и соглашения к договору.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, доплата не произведена.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что цена автомобиля установлена в пункте 3 договора купли-продажи в размере сумма (без дополнительного оборудования), без каких-либо иных условий.

В дополнительном соглашении об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №СВ00154010 от 10.09.2025 указана стоимость автомобиля без учета скидки, обусловленной приобретением дополнительного оборудования и заключением дополнительных договоров с третьими лицами,- сумма

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «АвтоГермес-Запад» следовало представить суду доказательства тому, что покупателю была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, доказать тот факт, что покупателю в действительности была предоставлена скидка, а не создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Однако, как следует из материалов дела, в соглашении об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства указан размер скидки, однако цена дополнительных услуг, которые ответчик должен приобрести в целях ее получения, отсутствует. Таким образом, ответчик (потребитель) был лишен возможности проверить соотношение цены приобретаемых дополнительных услуг с размером предоставленной скидки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не были предоставлены доказательства наступивших для продавца неблагоприятных экономических последствий, финансовых расходов, связанных с отказом ответчика от договора дополнительных услуг, а также доказательства, свидетельствующие о сознательном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору дополнительных услуг.

Из вышеизложенного следует, что покупателю истцом не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды. Ввиду непредоставления данной информации ответчик, приобретая автомобиль со «скидкой», фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения о предоставлении скидки, в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.

Продавцом в действительности ответчику не была предоставлена скидка, а была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчику (покупателю) была предоставлено возможность заключить договор купли-продажи автомобиля по цене без скидки за его полную стоимость, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду ничтожности соглашения, которым истец обусловливает нарушение своих прав, а также ввиду злоупотребления правом в отношении экономически более слабой стороны – потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов также удовлетворению в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова