Апелляционное постановление № 22К-1829/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/1-43/2024

Судья Мельник И.А. Дело №22-1829


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием: прокурора Зябловой А.А.,

защитника - адвоката Данилова С.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова С.В. в защиту ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2024 года, которым избрана подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения ввидезаключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по28 июля 2024 года включительно,

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение обвиняемого и адвоката Данилова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораЗябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иныхмерпресечения,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Данилов С.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на то, что приведенные судом данные не подтверждены материалами дела. По мнению автора жалобы, следственным органом не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом применение меры пресечения мотивировано наличием у подозреваемого непогашенной судимости и отсутствием регистрации на территории Воронежской области, что, по мнению автора жалобы, указывает на формальный подход, поскольку ФИО1 собственником жилого помещения предоставлено право временного проживания по указанному в соглашении адресу, в том числе, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывая на наличие непогашенной судимости, суд не учел, что предметами совершенных преступлений являются различные защищаемые уголовным законом интересы. Кроме того, после отбытия наказания ФИО1 не нарушал закон и на момент совершения преступления был трудоустроен, а, соответственно, социально адаптирован. Сучетом изложенных доводов просит постановление районного суда отменить, применив в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Данилов С.В. доводы жалобы поддержали, ссылались на отсутствие оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, выразили согласованную позицию о возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Зяблова А.А., полагая по существу постановление районного суда законным и обоснованным, с учетом данных о личности обвиняемого и иных установленных по делу данных, указала на отсутствие оснований для применения иных мер пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2024 года следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст. 228 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

29 мая 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день, 29мая2024 года, допрошен в качестве подозреваемого.

По ходатайству следственного органа постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 июля 2024 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, следователь привел доводы о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Представленные в судебном заседании данные свидетельствуют опредъявлении 5 июня 2024 года следователем ФИО1 обвинения попризнакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом 25июня2024года следователем в порядке ст. 175 УПК РФ вынесено и предъявлено ФИО1 новое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого также по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил и с достаточной полнотой исследовал доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, а также верно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к описанному в ходатайстве преступлению. Стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, содержащие конкретные сведения, указывающие на его причастность к преступлению, о чем свидетельствуют данные исследованных судом протоколов: допроса подозреваемого ФИО1 допроса свидетелей, а также иные представленные следователем документы.

Решение об обоснованности подозрения в причастности к преступлению, судом первой инстанции принято по результатам исследования в судебном заседании представленных органом следствия материалов, перечень которых подробно приведен в протоколе судебного заседания.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 кпреступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности указанноголица.

Выводы районного суда основаны на исследованных материалах дела, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, закоторое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, в настоящее время судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, регистрации на территории Воронежской области не имеет. Всвязи с этим, имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо наличия у подозреваемого судимости и отсутствия регистрации на территории Воронежской области, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства.

Ходатайство следственного органа заявлено уполномоченным на тодолжностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Нарушений закона при задержании ФИО1 не имеется.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, вопрос о котором ставит сторона защиты, при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора. Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности ФИО1, равно как и о его поведении при производстве предварительного следствия, известны районному суду и учтены при принятии решения, не исключают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, как и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться и препятствовать расследованию сам по себе не исключает данных обстоятельств и также не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел районный суд как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, описательно-мотивировочная часть постановления (страницы 2 и 3) содержит указание суда на совершение ФИО1 преступления, а именно в предложениях «…достаточные основания подозревать ФИО1 в совершении умышленного преступления», «Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления…», «ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления…», «Учитывая в совокупности все обстоятельства совершенного преступления…», «…преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается…», хотя на данной стадии дела суд может проверить только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, исключая выводы о виновности и совершении им преступления.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления подлежит изменению.

В частности вместо подлежащих исключению фраз «…в совершении умышленного преступления», «…к совершению преступления…», «…в совершении умышленного преступления…», «…совершенного преступления…», «…преступления, в совершении которого…» необходимо указать соответственно «…в причастности к инкриминируемому преступлению», «…к инкриминируемому преступлению…», «…в причастности к инкриминируемому преступлению…», «…совершенного деяния…», «…преступления, в причастности к которому…».

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения по доводам стороны защиты, выраженным в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от31мая2024года об избрании подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения ввидезаключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по28 июля 2024 года включительно, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления: (страница 2) в предложении «…достаточные основания подозревать ФИО1. в совершении умышленного преступления», указание суда «…всовершении умышленного преступления», указав вместо такового «…впричастности к инкриминируемому преступлению»; в предложении «Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления…», указание суда «…к совершению преступления…», указав вместо такового «…к инкриминируемому преступлению…»; (страница 3) впредложении «ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления…», указание суда «…в совершении умышленного преступления…», указав вместо такового «…в причастности к инкриминируемому преступлению…»; в предложении «Учитывая в совокупности все обстоятельства совершенного преступления…», указание суда «…совершенного преступления…», указав вместо такового «…совершенного деяния…»; в предложении «…преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается…», указание суда «…в совершении которого…», указав вместо такового «… в причастности к которому…».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

1