Решение № 2-547/2019 2-547/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-547/2019

Дело № 2-547/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ему же. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Талисман», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Истец был вынужден провести техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Эксперт консалт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учёта износа составляет 1630800 рублей, с учётом износа 1 101600 рублей. О проведенной экспертизе ответчик оповещался телеграммой. Размер подлежащего взысканию ущерба составляет 1 630 800 – 400 000 = 1 230 800 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред ввиду невозможности получить возмещение ущерба в полном объеме и своевременно использовать свой автомобиль, в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 354 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уменьшены исковые требования. В связи с произведенным расчётом стоимости годных остатков автомобиля в размере 252 100 рублей, определенных ООО «Эксперт консалт», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 630 800 – 400 000 - 252 100 = 987 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании ущерба поддержал с учётом уменьшения исковых требований, в остальной части требования поддержал без изменений.

Ответчик ФИО2 виновность в совершении правонарушения не оспаривал, при этом иск не признал в полном объеме. Показал, что не согласен с размером оценённого ущерба автомобилю, также предполагает, что данный автомобиль на момент ДТП стоил гораздо дешевле определенной истцом стоимости восстановительного ремонта. При этом не указал суду, в какой именно части представленной истцом оценки он не согласен, своих оценок не представил, считал отсутствие необходимости проводить судебную экспертизу. Не согласен также с взысканием с него расходов на проведение оценки в 15 000 рублей, поскольку он сам предлагал провести оценку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ему же на праве собственности, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № по Ново-Савинскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами нга срок 6 месяцев (л.д. 45).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савинскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным, что в указанное время управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-44).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Талисман», которое ДТП признано страховым случаем и на основании страхового акта выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 41,42,46-57).

Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

Согласно статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение имущественного ущерба, в том числе в случае, когда выплаты страхового возмещения оказалось не достаточным для восстановления прав.

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Страховое возмещение, произведенное АО СК «Талисман», осуществлено по договору ОСАГО, по которому расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учётом износа, тогда как потерпевший вправе на получение полного возмещения ущерба, в частности, расчета восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен и без учёта износа.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт консалт» провело исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно заключению ООО «Эксперт консалт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учёта износа составляет 1 630 800 рублей, с учётом износа 1 101 600 рублей (л.д. 8-39).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО2 не реализовал свое право на представление в суд доказательств в опровержение доводов истца, о назначении судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, не оспаривал перечень повреждений транспортного средства, в том числе необходимость проведения всех указанных в отчёте работ и использование материалов, стоимость восстановительного ремонта сам не определял, оценок не представил.

В связи с несогласием ответчика с иском и проведенной по инициативе истца оценками судом неоднократно ставился вопрос о представлении ответчиком доказательств, о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе по определению стоимости автомобиля истца на момент ДТП до аварии с целью определения целесообразности восстановительного ремонта, однако ответчик посчитал возможным закончить рассмотрение дела при исследованных доказательствах.

Суд руководствуется отчетом ООО «Эксперт консалт» №, по которым ответчик не представил каких-либо конкретных возражений. Отчёт содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному отчёту суд оснований не находит.

Исходя из имеющихся в деле доказательств – телеграммы страховой компании и ответчику с указанием адреса его регистрации фактического места жительства, квитанций почтовой организации, суд считает, что истцом выполнена обязанность извещения ответчика в целях проведения оценки при исследовании поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 978 700 рублей исходя из размера стоимости восстановительного ремонта 1 630 800 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчету ООО «Эксперт консалт №» составляет 252 100 рублей.

Между тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал указанную машину ФИО4 за 600 000 рублей, согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учёта с связи с продажей его другому лицу.

В судебном заседании представитель истца показал, что, несмотря на то, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ООО «Эксперт консалт №» составляет 252 100 рублей, истец получил за реализацию указанного автомобиля 600 000 рублей. При этом автомобиль был именно в том состоянии, в котором она находился после аварии, а у истца с покупателем не имеется никаких иных правоотношений, в том числе денежных обязательств, кроме как по приобретению автомобиля.

Нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают их толкование как обогащение потерпевшего, а направлены лишь на восстановление прав.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что истец, являясь потерпевшим от ДТП, получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей и реализовал автомобиль за 600 000 рублей.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, определив размер возмещаемого ущерба в сумме 630 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 1 630 800 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей и денежных средств 600 000 рублей, полученных от реализации автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не доказал допустимыми доказательствами, что непосредственно действиями или бездействиями ответчика ему причины моральные или нравственные страдания, а специального закона, определяющего взыскание морального вреда в обязательном порядке, в данном случае нет.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой ответчиком суммы ущерба, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65).

Ответчиком не заявлено о завышенном размере, не приведено доказательств несоразмерности понесенных расходов и стоимости аналогичных услуг в иных организациях региона.

В этой связи данные расходов подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины, которые взыскиваются с ответчика исходя из размера удовлетворенной части иска в сумме 9 508 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО3 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 630 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 508 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин