Решение № 2-1213/2020 2-1213/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1213/2020

№ 2-1213/2020 -публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Хохряковой М.В.,

при секретаре – Белоусовой- Ясавиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения: с ФИО2 в размере 186 000 руб., с ФИО5 в размере 220 000 рублей, а также компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 50 000 рублей, с ФИО4 в размере 80 000 руб.

Требование мотивировано тем, что истец в период времени с <дата> по <дата> передал ответчикам денежные средства в общей сумме 406 000 рублей. Передача денежных средств осуществлялась безналичным путем – банковскими переводами. <дата> истец перевел ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>; <дата> истец перевел ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. <дата> истец перевел ответчику ФИО4 денежные средства в размере 220 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от <дата>. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен также и моральный вред.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заказной почтой по последнему известному месту жительства (регистрации). Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени проведении судебного заседания.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании установлено следующее. <дата> следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 о хищении путем мошенничества принадлежащих ему денежных средств. Установлено, что <дата> Президентом России была организована прямая телефонная линия общения с гражданами. Истец задал вопрос как пострадавший от деятельности организации <данные скрыты>, а именно о возврате денежных средств, вложенных в данную организацию. Через 2 недели ему позвонил неизвестный, пообещал решить данный вопрос. Представился юристом, сказал, что его услуги являются платными, перечислил все данные истца. В дальнейшем истец понял, что это были телефонные мошенники, которые похитили реквизиты. Возбуждено уголовное дело №. Истцу причинен ущерб на сумму 406 000 руб. Из полиции Санкт-Петербурга дело было отправлено в Москву. Из полиции пришло уведомление, что лицо, которое ввело истца в заблуждение проживает в г.Ижевске – ФИО2 и ФИО4 Было установлено, что на имя ответчиков открыты счета в Тинькофф Банке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно платежному поручению № от <дата> ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства размере 93 000 руб. в счет оплаты по договору №.

Согласно платежному поручению № от <дата> ФИО1 перечислил ФИО2 сумму в размере 93 000 руб. в счет оплаты по договору №.

Согласно кассовому чеку № от <дата> ФИО1 перечислил ФИО4 сумму в размере 220 000 руб. (договор расчетной карты №).

Получателем денежных средств по платежным поручениям №№ является ФИО2 Платежные поручения банком исполнены.

Из ответа АО «Тинькофф Банк», следует, что карта № является расчетной, выпущена на имя ФИО4 и действовала в соответствии с договором расчетной карты № от <дата>, в рамках которого открыт лицевой счет №.

Согласно выписке ОАО Банк «Таврический» с лицевого счета ФИО1 <дата> осуществлен перевод ФИО2 в размере 93 000 руб. на счет №; <дата> осуществлен перевод ФИО2 в размере 93 000 руб. на счет №; <дата> на расчетный счет ФИО4 осуществлен перевод в размере 220 000 рублей (договор расчетной карты №).

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 перечислил <дата> ФИО2 денежные средства в размере 93 000 руб. в счет оплаты по договору №. Согласно платежному поручению № от <дата> ФИО1 перечислил ФИО2 сумму в размере 93 000 руб. в счет оплаты по договору №.Согласно кассовому чеку № от <дата> ФИО1 перечислил ФИО4 сумму в размере 220 000 рублей, что также подтверждается материалами уголовного дела СО по обслуживанию территории <адрес> №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 перечислил ответчикам ФИО2 и ФИО4 денежные средства на общую сумму 406 000 руб.

Ответчиками не представлено доказательств того, то указанная сумма была получена ими во исполнение каких-либо договорных обязательств. Данную сумму ответчики истцу не возвратили. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В опровержение предъявленных исковых требований, ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта дарения денежных средств со стороны истца, и поскольку данная денежная сумма была получена ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, она является неосновательным обогащением ответчиков.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца на общую сумму 406 000 руб. материалами дела подтвержден (ответчиками не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиками в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

<данные скрыты>

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета г. Ижевска в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 186 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «г. Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 4920 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «г. Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено «21» августа 2020 года.

Судья М.В. Хохрякова