Приговор № 1-271/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

11 августа 2017 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры ФИО4

подсудимого ФИО2

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ <адрес> ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, работающего манипуляторщиком ООО «ПФМК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 09 часов 20 минут ФИО2, находясь в пути следования из <адрес> Республики Марий Эл в <адрес> Республики Татарстан, в салоне автомобиля такси «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, двигавшегося по автодороге, пролегающей по <адрес> Республики Татарстан, в качестве оплаты за проезд незаконно сбыл ФИО7шприц однократного применения с раствором, содержащим в своем составе наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой в высушенном состоянии не менее 0,03 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) не образует значительный, крупный либо особо крупный размеры.

ФИО2 незаконно хранил для собственного употребления наркотическое средство –2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,41 грамма до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции около <адрес> и данное наркотическое средство у него было изъято в ходе личного досмотра в подъезде № данного дома. Согласно заключению эксперта вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством, запрещенным к обороту – 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,41 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении незаконного сбыта наркотических средств не признал, в хранении наркотических средств- признал полностью, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 позвонили ФИО12 Ленару и попросили его отвезти их в Волжск, так как ФИО12 подрабатывал таксистом, а он хотел поиграть в игровые автоматы в Волжске. Приехав в Волжск он пошел играть, а ФИО3 и ФИО12 остались в машине. Затем он в игровых автоматах через интернет купил наркотическое средство и ему прислали адрес. Вместе с ФИО12 и ФИО3 поехали по данному адресу, он взял наркотическое средство, они поехали в Зеленодольск. По пути он в крышке из-под воды развел часть наркотического средства, набрал его в шприц и вышел из машины, чтобы употребить. Крышку и упаковку от шприца он оставил в машине, когда вернулся ни упаковки, ни крышки в салоне автомобиля не было. Когда они приехали в Зеленодольск около <адрес> их задержали, когда у него спросили есть ли у него запрещенные предметы, он сказал, что у него есть наркотики и показал в каком кармане. Откуда у ФИО12 оказался шприц с наркотическим средством он не знает, он ему не передавал, шприц был у него только один для себя.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и попросила отвезти её и ФИО2 в Волжск. Он работал в то время таксистом и согласился. ФИО2 он знает примерно полгода, вместе с ним наркотические средства не употреблял. Когда они приехали в Волжск, ФИО2 ушел играть в автоматы, а он и ФИО3 остались в машине и ждали ФИО2. ФИО2 пришел через несколько часов и сказал ехать по какому-то адресу, там ФИО2 забрал, как он понял, наркотическое средство. Затем они поехали в Зеленодольск, по дороге ФИО2 развел часть наркотика водой и набрал два шприца, один из которых дал ему, как он понял в счет оплаты проезда. Денег за дорогу он нему не платил. Он взял шприц и положил себе в карман. Затем в Зеленодольске их задержали, у него изъяли этот шприц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия всех участников процесса, у них в отделе была информация, что ФИО2 является потребителем наркотических средств и причастен к сбыту наркотиков, возможно будет находиться у <адрес>. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». ФИО2 был задержан, также с ним были задержаны ФИО7 и ФИО9. в присутствии понятых был проведен личный досмотр данных граждан. У ФИО7 был изъят шприц с прозрачной жидкостью, а у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны, были составлены соответствующие акты. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало. От ФИО7 узнал, что наркотическое средство в шприце ему передал ФИО2 в салоне автомобиля в качестве оплаты за проезд (л.д.173-174).

Как следует из материалов уголовного дела на основании рапорта начальника ОНК Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО2, в ходе которого у ФИО2 был проведен личный досмотр, и ФИО2 указал, что у него в кармане куртки находится наркотическое средство, которое сотрудниками полиции было изъято (л.д.10-12, 13).

Согласно справке об исследовании представленное на исследование порошкообразное вещество содержит в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,41 грамма (л.д.26-27).

Как следует из заключения эксперта представленное на исследование порошкообразное вещество содержит в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,40 грамма (л.д.30-33).

В ходе личного досмотра у ФИО7 был обнаружен и изъят шприц с прозрачной жидкостью (л.д.37).

Согласно заключению эксперта сухой остаток массой 0,03 грамма жидкости объемом 0,5 мл в представленном шприце, содержит 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.41-44).

В ходе очной ставки между ФИО7 и ФИО2 ФИО11 подтвердил свои показания, указав, что наркотическое средство в шприце ему передал ФИО2 в счет оплаты за проезд, ФИО2 в свою очередь с данными показаниями согласился, указав, что, получив наркотическое средство, развел часть в два шприца для себя и для ФИО12, себе сделал инъекцию сразу, а куда дел шприц ФИО12 он не знает (л.д.82-83).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении двух преступлений. Данные доказательства собраны с соблюдением уголовного процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Показания ФИО2 о том, что он наркотическое средство в шприце ФИО7 не передавал, опровергаются показаниями ФИО7 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил и на очной ставке с ФИО2 Кроме того сам ФИО2 в ходе очной ставки не отрицал факт передачи наркотического средства в шприце ФИО7

Доводы ФИО2 об оговоре его со стороны ФИО7, в связи с нежеланием самому быть привлеченным к административной ответственности, не подтверждаются объективными доказательствами, причин для оговора ФИО7 ФИО2 судом не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.8 КоАП РФ, по факту хранения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о противоречивости показаний ФИО7 судом отвергаются. Имеющиеся не точности в показаниях свидетеля не оказывают какого-либо влияния на объективность его показаний, тем более ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что количество шприцев, о которых он говорил при допросах, отличается в связи с тем, что в первом допросе у него не спрашивали подробностей, и поэтому он рассказал только о шприце, который ему передал ФИО2, а указание в другом допросе о трех шприцах является ошибочным, так как фактически ФИО2 было приготовлено два шприца, один из которых он дал ему.

Доводы ФИО2 о наличии у него денежных средств, которыми он мог расплатиться с ФИО12, не состоятельны, так как само наличие денежных средств у ФИО2 не опровергает показаний ФИО7 о плате за проезд ФИО2 наркотическим средством, так как пояснил ФИО7, денег за проезд ему никто не предлагал.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что на шприце, изъятом у ФИО7, не найдены отпечатки пальцев ФИО2 судом отвергаются, так как какой-либо дактилоскопической экспертизы по данному уголовному делу не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме.

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО2судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по первому эпизоду как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, по второму эпизоду - как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту работы и неудовлетворительно по месту жительства, на учете психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога, ранее судимого, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – признание им своей вины, ввиду признательных показаний по каждому преступлению в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый подробно рассказал, о совершенных им преступлениях, а по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном.

Доводы ФИО2 о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, суду представляются не состоятельными, так как он был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое вещество, какой-либо явки с повинной в материалах уголовного дела не имеется

Поскольку ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, то на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по части 1 статьи 228.1 УК РФ признает наличие рецидива преступлений у виновного.

Доводы ФИО2 о том, что ранее совершенное им преступление, за которое он осужден ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан в связи с изменениями законодательства является преступлением средней тяжести, судом отвергаются, так как внесенные изменения в уголовный закон не повлияли на категорию совершенного им преступления.

Принимая во внимание изложенные смягчающие обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит их исключительными, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 64 УК РФ при назначении наказания. Для достижения целей наказания, совершение ФИО2 преступления в условиях опасного рецидива, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, но учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств не назначить ему дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

По части 1 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре года,

По части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания ФИО2 содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,38 грамма, шприц, находящиеся в камере хранения наркотических средств и вещественных доказательств соответственно ОМВД России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Исполнение поручить ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.