Апелляционное определение № 33-3779/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Большакова Ю.В. УИД №57RS0022-01-2024-005015-51

№33-3779/2025

№2-468/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Щербиной И.С., Ноздриной О.О.,

при секретаре Зубовой М.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок и признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Орла от 18 августа 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывала, что в июле <дата> г. совместно со своей семьей решила приобрести для личных нужд (построить) гараж, для чего обратилась к председателю кооператива ПГК «Ангар», который пояснил, что для получения от него разрешения на строительство необходимо вступить в кооператив. После вступления в кооператив и оплаты членского взноса, она, ее супруг и сын приступили к строительству. Членская книжка не выдавалась. Гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> возводили своими силами и за свой счет. Строительство гаража было окончено осенью <дата> г., после чего, гараж находился в постоянном пользовании ее семьи, право собственности на него не оформлялось. Ввиду того, что в гараже хранились вещи не первой необходимости, гараж посещали редко не более одного раза в год. До <дата> г. пользовались гаражом, хранили вещи, однако прибыв в <дата> г. в гараж обнаружили, что на воротах поменяны замки. После беседы с председателем ПГК «Ангар» выяснили, что собственником гаража является ФИО2 На данный момент доступа к личным вещам, находящимся в гараже, не имеется. Для восстановления нарушенных прав она обратилась в полицию. На данный момент материал проверки по факту обращения передан в Заводской РОВД <адрес> для возбуждения уголовного дела.

Полагала, что ФИО2 незаконно оформила гараж в собственность.

По указанным основаниям, просила суд признать не возникшим право собственности ФИО2 на спорный гараж, исключить из ЕГРН сведения о собственнике ФИО2, признать свидетельство о праве собственности недействительным, признать за ней право собственности на спорный гараж.

Судом первой инстанции протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, ввиду полученной информации о смерти ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен правопреемник ФИО4

При рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать недействительными договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать не возникшим право собственности ФИО2 на спорный гараж; исключить из ЕГРН сведения о собственнике ФИО2, признать свидетельство о праве собственности недействительным; признать право собственности на спорный гараж за ФИО1

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок и признании права собственности - удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, исключены из ЕГРН сведения о собственнике нежилого помещения - гаража, площадью 39,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО2

Признано за ФИО1 право собственности на нежилое помещение - гараж, площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец с периода постройки гаража постоянно им пользовалась до лета <дата> г. Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в рамках судебного процесса в первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих постройку гаража именно истцом, не представлено. Более того, истец или его представитель ФИО6 не состояли в ПГК «Ангар» в качестве его члена. Следовательно, указанный довод истца не мог учитываться судом в качестве доказательства.

Ссылается на то, что свидетельские показания не подтверждают наличие права собственности на спорный гараж у истца, как и довод о постоянном использовании гаража истцом по назначению. Ни председателю ПГК «Ангар» ФИО27 ни ФИО28 ни собственникам соседних гаражей, истец не знаком. Кроме того, истец не имеет ни одного документа, подтверждающего факт владения и пользования спорным гаражом.

Представленная истцом квитанция об оплате вступительного вноса в размере 500 рублей не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО1 является собственником гаража, либо осуществила его строительство.

Указывает, что, отказав ФИО2 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении представленной истцом квитанции, суд ущемил ее права как ответчика.

Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного гаража.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель, а также представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО2 является собственником гаража №, площадью 39,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли–продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данных суду первой инстанции пояснениях ФИО2 указывала, что о возможности приобрести гараж в ПГК «Ангар» она узнала от председателя ФИО8

Спорный гараж ФИО2 демонстрировала ФИО8

Оформление спорного гаража ответчик ФИО3 начал осуществлять в декабре <дата> г., непосредственно перед заключением договора купли-продажи с ФИО2

На основании договора подряда от <дата> ФИО3 поручил ИП ФИО11 проведение кадастровых работ, в связи с необходимостью регистрации в ЕГРН права собственности на гараж.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ФИО3 на спорный гараж принадлежало на основании договора купли-продажи от <дата>

При этом, в материалы дела указанный договор не представлен, истребованные судом первой инстанции материалы реестрового дела указанного договора не содержат, сторонами указанный договор также не представлен.

Согласно квитанции от <дата> ФИО3 оплатил в гаражный кооператив членские взносы за <дата> годы в размере 7300 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ФИО3 являлся фактическим владельцем спорного гаража до октября <дата> г. не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 произвела оплату взноса в размере 500 рублей, в связи с вступлением в члены ПГК «Ангар», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>

Из информации, представленной председателем ПГК «Ангар» следует, что в архивных записях кооператива отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является, либо являлась членом ПГК «Ангар».

В списках членов ПГК «Ангар», предоставленным Управлением Росреестра по <адрес>, ФИО1 также не значится.

Ответчик ФИО3, а также ФИО5 не являлись членами гаражного кооператива «Ангар», что следует из реестров членов гаражного кооператива.

Между тем, согласно рукописному договору, заключенному между ФИО5 и ФИО3, последний приобретает гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, за 70000 рублей.

Указанный договор не содержит даты и иной информации, позволяющей определить дату его заключения.

Согласно справке № за подписью председателя ФИО13, выданной ФИО3, последний является членом гаражного кооператива, на праве собственности которому принадлежит гаражный бокс №<...> пай за данный гаражный бокс выплачен <дата>

Вместе с тем, согласно справке, выданной ФИО5, им выплачен пай за гаражный бокс № – <дата>, то есть, позднее, чем ФИО12, которому как следует из договора купли-продажи без даты, ФИО5 продал спорный гараж.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО13, показал, что он являлся председателем ПГК «Ангар» с <дата> г. по <дата> После истечения его полномочий, никаких справок по ПГК «Ангар» гражданам он не выдавал и документов не подписывал. В период исполнения его обязанностей как председателя гаражного кооператива им делались все записи в членские книжки об уплаченных членских взносах.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО14, суду пояснила, что с <дата> года работала с ФИО1, в период невыплаты заработной платы им выдали ворота. ФИО1 говорила ей о том, что построила гараж, на который установила, переданные ей в счет заработной платы ворота.

Свидетель ФИО15 суду первой инстанции пояснил, что знаком с ФИО6, который просил его отвезти в гараж вещи. Гараж построен из белого кирпича, цвет ворот он не помнит. В гараже находились элементы подвески от автомобиля «Победа» и металл. ФИО6 гараж открывал своими ключами.

Из объяснения ФИО9, имеющегося в материале КУСП от <дата> № следует, что он с <дата> г. по <дата> г. являлся председателем ПГК «Ангар». Относительно гаража № пояснил, что данный объект эксплуатировался редко, собственник гаража ему не знаком. Граждане ФИО5 и ФИО3 ему не знакомы. Пояснил, что <дата> г. из его личного автомобиля были похищены документы кооператива: реестры членов кооператива, печать, кассовые приходные ордера, ключ от личного гаража.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не доказан факт приобретения прав на спорный гараж на законных основаниях у ФИО5, справки, выданные ФИО5 и ФИО3 председателями гаражного кооператива, содержат существенные противоречия, договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 не имеет даты его заключения, что свидетельствует о его недействительности, истцом ФИО1 доказано, что спорный объект создавался ею, что она является членом гаражного кооператива «Ангар», оплатила вступительный взнос в размере 500 рублей, о чем имеется квитанция, ввиду чего, пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительными договоров купли-продажи заключенного между ФИО5 и ФИО3, и от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, признания за ФИО1 права собственности на нежилое помещение – гараж №, площадью 39,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о собственнике спорного нежилого помещения ФИО3, ФИО2

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это право, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20» предусмотрено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума № 10/22, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений, в данном случае законом ФИО1 предоставлен единственный способ защиты нарушенного права, установленный статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истребовать имущество по такому иску можно только у лица, у которого данное имущество фактически находится.

Судом первой инстанции установлено, что спорный гараж на момент рассмотрения дела находится в собственности у ФИО2

Судебной коллегией также установлено, что ФИО2 пользуется гаражом с момента приобретения, произвела в нем улучшения, что подтверждается представленными квитанциями о приобретении строительных материалов, фотографиями.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

При рассмотрении спора ФИО2 указывала, что о возможности приобрести гараж в ПГК «Ангар» она узнала от ФИО8 При осмотре данного гаража было видно, что им никто не пользуется. ФИО8 ей пояснила, что данный гараж продается, и передала ей номер телефона ФИО3 для дальнейшего приобретения данного помещения в собственность.

Из материалов дела усматривается, что спорный гараж №, площадью 39,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> приобретен ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> Гараж приобретен на возмездной основе, ФИО2 произвела оплату за спорный гараж в порядке, установленном договором купли-продажи.

В момент совершения сделки ФИО2 не знала и не могла знать о наличии притязаний истца на данный гараж, поскольку продавцом ФИО3 был осуществлен государственный кадастровый учет спорного гаража, представлена справка из ПГК «Ангар» о принадлежности на праве собственности ФИО3 гаража №, право собственности последнего на гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, также ФИО3 внесены членские взносы за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 7300 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у покупателя ФИО2 не имелось оснований усомниться в праве продавца ФИО3 на отчуждение спорного гаража.

Таким образом, ФИО2, являющаяся собственником гаража № по договору купли-продажи от <дата>, является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела гараж по возмездному договору, и в момент совершения сделки не знала и не могла знать о том, что приобретает гараж у лица, не имеющего права на его отчуждение. При этом оценка действий предыдущего собственника ФИО3 как добросовестного или недобросовестного, в данном случае правового значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума №, имущество по виндикационному иску можно истребовать только у лица, у которого данное имущество фактически находится - в данном случае у ФИО2

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного постановления).

Между тем, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, ФИО1 не представлено доказательств возникновения данного права. Доказательств того, что ФИО1 и членами ее семьи возведен гараж за свой счет и собственными силами материалы дела не содержат.

Представленная ФИО1 квитанция об оплате ею вступительного взноса в размере 500 рублей, показания свидетелей ФИО14, ФИО15 не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 является законным владельцем спорного гаража, возвела его за свой счет и собственными силами. Сведений о приобретении строительных материалов для строительства гаража, истцом также не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Устава истец ФИО1 должна была внести вступительный взнос в члены кооператива в размере 500 рублей.

В силу пункта 18 Устава член кооператива обязан внести денежные средства к началу строительства. Размер ежегодных эксплуатационных взносов каждого члена ПГК определяется правлением ПГК с последующим утверждением на общем собрании.

Кроме того, пунктом 20 Устава предусмотрено, что член ПГК обязан вносить ежегодные денежные средства в полном объеме до первого апреля текущего года, независимо от формы собственности.

Вместе с тем, как указывалось ФИО1, с заявлением о вступлении в гаражный кооператив она не обращалась, обязанности по внесению эксплуатационных и ежегодных членских взносов не исполнены, ею оплачен только вступительный взнос, паевой взнос также не вносился.

Представленные Управлением Росреестра по Орловской области и ПГК «Ангар» реестры членов гаражного кооператива не содержат сведений о вступлении ФИО1 в данный гаражный кооператив.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П выявлен конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из абзаца 3 пункта 3.1 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

С учетом приведенного правового регулирования, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности, с учетом добросовестности приобретения спорного гаража последним его владельцем ФИО2, а также того, что истец не являлся стороной указанной сделки, не заявлял требования о возврате спорного гаража, является не верным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенными обстоятельствами, обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение Заводского районного суда города Орла от 18 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок и признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи