Решение № 12-131/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-131/2020

Дело № 12-131/2020

УИД 16RS0031-01-2020-000940-53


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения ею правонарушения. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что на участке с <адрес> неоднократно установлены дорожные знаки – ограничение максимальной скорости 70 км/час и 50 км/час, тем самым имеется семь отрезков с разными дозволенным скоростным режимом. Однако должностное лицо административного органа указывает на то, что разрешенная максимальная скорость движения составляет 90 км/час. Время и место совершения административного правонарушения не установлено. В обжалуемом постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ. Остается не ясным, каким образом должностное лицо определило, что совершенное административное правонарушение не подпадает по части 3, 4 или 5 статьи 12.9 КоАП РФ, или совершено несколько административных правонарушений, и в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо вынести несколько постановлений. Считает, что без достаточных к тому оснований она была привлечена к административной ответственности, в связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. С учетом мнения участников процесса, ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Суду первоначально пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сама управляла транспортным средством и возможно допустила превышение скоростного режима. После этого, по настоянию защитника изменила свои показания и стала утверждать, что не может с уверенностью сказать о том, кто именно, она или ее супруг, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в момент фиксации инкриминируемого правонарушения. На день происшествия работала удаленно, однако надлежащих доказательств занятости на работе в момент совершения правонарушения, предоставить не может. Имеет действующее водительское удостоверение, допущена к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, вписана в страховой полис.

Защитник Сидоров Ю.Н. (<данные изъяты>) в судебном заседании пояснил, что не может твёрдо утверждать о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял семейным автомобилем в момент фиксации инкриминируемого правонарушения.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил, с <адрес> двигался со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, превысил установленную скорость на 26 км/ч и преодолел расстояние 5 201 м за 2 мин 40.229 сек.

Обстоятельства инкриминируемого заявителю правонарушения согласуются со сведениями, предоставленными <данные изъяты> и <данные изъяты> о дислокации дорожных знаков на данном участке дороги.

Принадлежность транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1, не оспаривается заявителем и лицами, участвующими в деле.

Имеющееся в деле доказательство, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 10.1. Правил. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты>, находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат.

Срок поверки технического средства <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, которые заявитель не оспаривает, сомнений не вызывает. Таким образом, результаты замера скоростного режима, проведенного с использованием данного технического средства измерения, является надлежащим доказательством и отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был зафиксировано правонарушение на превышение скорости движения, не имеется.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство <данные изъяты> являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы фото-видеофиксации события административного правонарушения также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управляла указанным транспортным средством. Следует отметить, что в судебном заседании заявитель первоначально показала, что именно она управляла автомобилем марки <данные изъяты> в момент фиксации инкриминируемого правонарушения.

Достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1 на момент фотофиксации административного правонарушения, или же принадлежащее ей транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель могла проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено и в судебном заседании не добыто.

Из материалов дела также следует, что текущая версия системы <данные изъяты> вычисляет расстояние между регистраторами, установленными в начале и в конце участка, по показаниям <данные изъяты> модуля, встроенного в каждый регистратор. Эти точные географические координаты начала и конца контролируемого участка указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, как и расстояние в 5 201 м между ними.

В связи с изложенными обстоятельствами, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным в силу положений пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении, оформленное в форме электронного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку подвергать сомнению данные, полученные при фиксации правонарушения с помощью надлежащим образом поверенного специального технического средства, оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таких доказательств, кроме предположений, основанных на неправильном толковании установленных по делу обстоятельств, ФИО1 и ее защитником (супругом, допущенным к управлению транспортным средством) в жалобе не отражено, в судебное заседание не представлено. На вопрос суда о пользовании транспортным средством в момент совершения инкриминируемого правонарушения, защитник Сидоров Ю.Н. ответил уклончиво, в связи с чем его поведение расцениваю как вызванное желанием оградить супругу от административной ответственности и показания им даны не с целью установления фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой системой <данные изъяты> на участке автодороги протяженностью 5 201 м, где действует ограничение скорости в 90 км/ч.

Именно данный участок дороги ФИО1 преодолела за 2 мин 40 сек, что и отражено в обжалуемом постановлении.

Данные обстоятельства не допускают иное толкование содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения зафиксировано надлежащим образом, без нарушения норм действующего административного законодательства, административным органом не допущены существенные и неустранимые нарушения, которые не позволили объективно и законно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия, независимо от места наступления последствий и является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб, подлежит отклонению, поскольку участок местности с <адрес> относится к юрисдикции Тукаевского районного суда Республики Татарстан.

Оценивая представленную защитником заявителя видеозапись участка дороги, судья учитывает, что на видео не указаны дата и время производства записи, по нему не представляется возможным определить место съемки, и, более того, содержание записи противоречит сведениям (предоставленным <данные изъяты><данные изъяты> о дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, в связи с чем данное видео не подлежит учету при разрешении жалобы заявителя.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судья, исходя из принципа презумпции вины ФИО1, не находит оснований для освобождения ее от административной ответственности по настоящему делу.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>