Решение № 2-556/2017 2-556/2017(2-6741/2016;)~М-6573/2016 2-6741/2016 М-6573/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России», ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России» по договору №, где у него открыт счет с аналогичным номером. В рамках указанного договора выпущена карта <данные изъяты>. В период с 22 ч. 44 мин. 12.06.2015г. по 00ч. 25 мин. 13.06.2015г. были проведены несанкционированные им транзакции на общую сумму <данные изъяты> руб. Узнав об этом, он немедленно обратился к ответчику с заявлением о проведенных без его ведома операций. Его вклады в ПАО «Сбербанк России» были застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование» с общей суммой покрытия <данные изъяты> руб., куда он тоже обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, 15.06.2015г. им было подано заявление в 1 ОП УВД г.Дзержинска по факту пропажи у него карты <данные изъяты> и несанкционированного им списания денежных средств со счета. В результате чего было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. ПАО «Сбербанк России» отказал в возврате денежных средств в связи с нарушением условия договора о не предоставлении ПИН-кода третьим лицам. Также отказано ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков ПАО «Сбербанк России», ОАО «АльфаСтрахование» солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.51-52 том 2).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях (л.д.210-211 том 1).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.04.2014г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты <данные изъяты> №.

Согласно п.1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» настоящие Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» (далее — Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее — Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее - Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - Клиент), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее - Договор).

Из заявления ФИО3 следует, что он ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять, кроме того, он уведомлен о том, что данные документы размещены на сайте и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует его подпись (л.д.54 том 2).

Согласно п.2.12 Условий расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя Карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя Карты: ПИНа, постоянного пароля / одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты.

Согласно п.2.14 Условий держатель обязуется:- не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Держатель несет ответственность за все операции с Картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п.2.19 Условий (п.2.20 Условий).

Банк несет финансовую ответственность по операциям с Картой, совершенным после получения от Держателя уведомления, в соответствии с п.2.19 Условий.

Банк несет финансовую ответственность по операции с Картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления Держателя в соответствии с п.2.19 Условий, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.2.22 Условий за исключением случаев, когда Держатель нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя.

Судом установлено, что 12.06.2015г. с 22:43:20 по 00:26:34 13.06.2015г. по Московскому времени в банкоматах № и №, установленных по адресу: <адрес> произведено списание и выдача денежных средств со счета ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> руб. с использованием банковской карты <данные изъяты> № с введением корректного ПИН-кода, что подтверждается контрольно-кассовыми электронными журналами из банкоматов, а также отчетом по банковской карте (л.д.68-100, 104-105 том 2).

О совершенных операциях ФИО3 был уведомлен смс-сообщениями, направленными на его контактный номер, указанный при подключении услуги «Мобильный банк», что подтверждается реестром отправленных сообщений и не отрицалось представителем истца (л.д.101-102 том 2).

После совершения оспариваемых операций, ФИО3 обратился в банк с заявлением заблокировать банковскую карту, блокировка карты истца произведена по его обращению в 12 часов 35 минут 13.06.2015.

Из материалов дела также следует, что 15.06.2015 ФИО3 обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Дзержинску с заявлением о хищении банковской карты <данные изъяты> и денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. По данному факту 31.08.2015г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» от 22.06.2015г. ФИО3 отказано в возврате денежных средств (л.д.20 том 1).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (п.1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п.4).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (п.15).

Руководствуясь действующим законодательством, принимая во внимание условия заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» договора о выпуске и обслуживании банковской карты <данные изъяты> №, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк обязанности по возврату ФИО3 денежных средств, снятых со счета его банковской карты 12.06.2015г. с 22:43:20 по 00:26:34 13.06.2015г. в размере <данные изъяты> руб., поскольку выполнение спорных операций по снятию денежных средств через банкомат производились с использованием не только банковской карты, выпущенной на имя истца, но также и ПИН-кода (кода доступа) к данной карте, обязанность по сохранению которого в тайне возложена, в соответствии с Условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты, на истца. Доказательств того, что ПИН-код к карте, выпущенной на имя истца, стал известен третьим лицам по вине банка, а также иных доказательств, свидетельствующих, что компрометация карты истца произошла по вине ответчика, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения со стороны ПАО "Сбербанк России", а также нарушения его действиями прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств не усматривается.

В соответствии с ч.1 статьи 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.940 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что денежные средства на банковской карте <данные изъяты> № были застрахованы ФИО3 в ОАО «АльфаСтрахование» согласно Полисам №, №, №, №, №, №, № от 08.05.2015г. на общую сумму <данные изъяты> руб., страховая сумма по каждому полису <данные изъяты> руб., страховая премия по <данные изъяты> руб. оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось, подтверждалось.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные Полисы истцом утеряны, за исключением №, представленным в ходе судебного разбирательства (л.д.46 том 2).

Из пояснений представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахования» следует, что данный бланк Полиса № является старым, поскольку содержит ссылку на Правила страхования пластиковых карточек в редакции от 20.11.2012г. и связано это с долгой его продажей (л.д.129 том 2), тогда как 30.01.2015г. утверждены новые Правила страхования пластиковых карточек (л.д.113 том 2), однозначно утверждать, что все полисы, приобретенные истцом, содержат условия, аналогичные указанным в полисе №, не представляется возможным в связи с их утерей. При этом, представитель ответчика представила бланк Полисов, действующих в 2015г. в соответствии с новыми Правилами (л.д.47 том 2).

Как следует из Полисов, представленных представителем истца и представителем ответчика страховщик предоставляет защиту по следующим рискам: несанкционированное снятие денежных средств со счета держателя основной банковской карты с использованием банковской карты.

Согласно п.5.6. Условий страхования по Полису-оферте, по данному страховому Полису не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения Держателем Банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных Банком, выдавшим банковскую карту.

Письмом от 05.04.2016г. № ОАО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании п.5.6 Условий страхования по Полису-оферте (л.д.21 том 1).

Поскольку все перечисленные истцом операции совершены с использованием банковской карты и ПИН-кода к ней, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты, первоначально доступного только самому ФИО3, который принял на себя обязательства хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций, при отсутствии доказательств совершения оспариваемых операций без его ведома и соответствующего полномочия, исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Е.Силонина