Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017~М-1471/2017 М-1471/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1872/2017

Дело № 2-1872/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рогачковой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 96 995 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 109 руб. 88 коп., расходы уведомления телеграммой в размере 300 руб. 67 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием моего автомобиля Лада Гранта, н/з А9440У164 и автомобиля Рено Логан, н/з К746ХА64 под управлением ФИО3

Сотрудники ГИБДД вызывались на место аварии, но данное ДТП ими не оформлялось в связи с тем, что у ответчика отсутствовал страховой полис, ответчик признал свою вину в ДТП, написал собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На момент написания расписки был обоюдно определен примерный ущерб в сумме 80 000 руб., расписка была составлена в присутствии: ФИО1, ФИО5, ФИО6 На месте ДТП производилась фото и видеосъемка, непосредственно само момент ДТП попало на запись видеорегистратора.

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться на СТО для ремонта, согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 98 599 руб. Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 995 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик не предпринял действий к добровольному возмещению ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке телеграммы по извещению ответчика на сумму 300 руб. 67 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 153 - 156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием моего автомобиля Лада Гранта, н/з А9440У164 и автомобиля Рено Логан, н/з К746ХА64 под управлением ФИО3

Сотрудники ГИБДД вызывались на место аварии, но данное ДТП ими не оформлялось в связи с тем, что у ответчика отсутствовал страховой полис, ответчик признал свою вину в ДТП, написал собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На момент написания расписки был обоюдно определен примерный ущерб в сумме 80 000 руб., расписка была составлена в присутствии: ФИО1, ФИО5, ФИО6 На месте ДТП производилась фото и видеосъемка, непосредственно само момент ДТП попало на запись видеорегистратора.

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться на СТО для ремонта, согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 98 599 руб. Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 995 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, суд считает доказанными вину ответчика в причинении вреда истцу и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным повреждением автомашины истца. От ответчика возражений не поступило.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальны й ущерб от ДТП в размере 96 995 руб. 81 коп.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Заявленная истцом сумма, подтвержденная квитанцией по соглашению №ЛХ 012/16 в размере 10 000 руб., несоразмерна объекту защищаемого права и объему выполненной представителем работы. С учетом конкретных обстоятельств и длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать телеграфные расходы в общей сумме 601 руб. 34 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб. Однако суд не может согласиться с данным требованием истца, поскольку доверенность, представленная в материалы дела истцом, не содержат ссылку для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные издержки суд не может признать судебными издержками по настоящему делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 109 руб. 88 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 сумму ущерба в размере 96 995 руб. 81 коп., 5 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 601 руб. 34 коп. в счет взыскания телеграфных судебных расходов, 3 109 руб. 88 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: