Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2296/2017

...

№2-2296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 10 октября 2016 года на пр. Дзержинского возле дома 28/3 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля «HUANDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением.

Постановлением от 13 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, поскольку последний выехал на полосу встречного движения в нарушение пунктов 9.1, 9.2, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта .... наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составила 94500 рублей, стоимость годных остатков 18600 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, 2 477 рублей - по оплате государственной пошлины, почтовые расходы составили 241 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя 1500 рублей.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба, причиненного его имуществу в сумме 75900 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба 70288 рублей, и судебные расходы: по оплате услуг представителя 16000 рублей, по оплате государственной пошлины 2477 рублей, по оплате услуг оценщика 6000 рублей, почтовые расходы 241 рубль 10 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя 1500 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о явке в суд надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что ДТП произошло по вине истца, который изменил направление движения, выехав на полосу, по которой двигался ответчик, в результате чего ответчик был вынужден прибегнуть к экстренному торможению и выезду на полосу встречного движения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от ... (л.д. 49)

Согласно справке о ДТП 10 октября 2016 года в 19 часов 10 минут в г.Оренбурге возле дома № 28/3 по пр. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля «HUANDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ..., под его управлением.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2, а также истца К.В.ГБ. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4 и ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вопрос о причине ДТП и степени вины участников ДТП не был разрешен при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом разрешается указанный вопрос при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании исследовалась схема ДТП от ..., объяснения водителей, имеющиеся в административном материале, свидетелей ДТП, зафиксированные в административном материале, а также заключение экспертов ....

Так, согласно пояснениям водителя ФИО4 10 октября 2016 года, он, управляя автомобилем «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Театральной со стороны ул. Волгоградской в сторону проспекта Дзержинского. Не доезжая до перекрестка пр. Дзержинского и ул. Театральной 100 м. двигался максимально близко к разделительной полосе, так как имел намерение повернуть налево на дополнительную дорогу, включил левый указатель поворота и остановился, пропуская автомобиль «..., двигавшийся во встречном направлении.

После того, как проехал встречный автомобиль, выждал несколько минут, начал поворот налево, услышал свист тормозов, почувствовал удар в левую часть. После удара автомобиль истца отбросило на левую обочину.

В судебном заседании 12 апреля 2017 года ФИО4 пояснил суду, что ехал по ул. Театральной со стороны ул. Волгоградской по правой полосе, на обочине справа частично на дорогое стоял автомобиль ...», он начал перестраиваться перед «... на левую полосу, после перестроения, не доезжая до перекрестка, замедлился и начал поворот налево, после чего произошло столкновение.

Водитель ФИО2 суду пояснил, что он двигался 10 октября 2016 года примерно в 19-10 часов по ул. Театральной со стороны ул. Волгоградской в сторону пр. Дзержинского в левом ряду со скоростью 60 км/ч. В попутном направлении впереди двигался автомобиль «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак N, который, не включая сигнал поворота с правой полосы начал выполнять поворот налево, чтобы избежать столкновение ответчик начал тормозить, после чего выехал на полосу встречного движения. После чего произошло столкновение.

Аналогичные пояснения были даны ответчиком в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены свидетели.

Свидетель .... (водитель автомобиля «Газель», припаркованного справой стороны) пояснил, что 10 октября 2016 года примерно в 19-10 часов он находился в автомобиле «Газель», которая была припаркована на ул. Театральной на обочине, высаживал пассажиров напротив <...>. В левом зеркале заднего вида увидел автомобиль «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак N, который двигался ближе к разделительной разметке, включил указатель поворота и остановился перед началом маневра поворота на дополнительную дорогу пр. Дзержинского, спустя 3-4 секунды, автомобиль «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак N начал поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем «HUANDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак N.

В судебном заседании ... свидетель .... суду пояснил, что автомобили истца доехал до пересечения проезжих частей, остановился, на левой полосе, после чего стал осуществлять поворот налево. Сам момент ДТП он не видел.

Свидетель .... в ходе административного расследования пояснил, что 10 октября 2016 года примерно в 19-10 часов находился возле кафе по адресу <...>, увидел как по ул Волгоградской в сторону ... движется автомобиль «TOYOTA», государственный регистрационный знак N ближе к разделительной полосе. Справа от него был припаркован автомобиль «Газель». Навстречу автомобилю «TOYOTA» двигался автомобиль В-14, серого цвета. Как только встречный автомобиль проехал, автомобиль «TOYOTA» начал поворачивать налево. В этот момент на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем «HUANDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак N. Указатель поворота автомобиля «TOYOTA» не видел, выезжал ли автомобиль «HUANDAI SOLARIS» на полосу встречного движении, уходя от столкновения или двигался по ней, не видел.

В судебном заседании свидетель ... пояснил суду, что вышел из автобуса на остановке и переходил дорогу, перед ним произошло столкновение автомобилей «HUANDAI SOLARIS» и «TOYOTA-CARINA», автомобиль «TOYOTA-CARINA» начал поворот, налево не доезжая до перекрестка, точно пояснить на схеме место столкновения автомобилей, обстоятельства ДТП не смог.

Свидетель ... в ходе административного расследования пояснил, что 10 октября 2016 года примерно в 19-10 часов двигался по ул. Театральной в сторону пр. Дзержинского, со скоростью примерно 40 км/ч на автомобиле «RENAULT FLUENCE», впереди него посередине полосы между разметкой и обочиной двигался автомобиль «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак N. Водитель включил указатель левого поворота и принял левее, после чего свидетель объехал его справа. Доехав до перекрестка ул. Театральная и Дзержинского услышал звук удара. Момент столкновения не видел.

Пассажир автомобиля «HUANDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак N свидетель .... пояснила. что находилась в автомобиле на заднем сидении справа, автомобиль «HUANDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак N двигался со скоростью примерно 40 км/ч по полосе ближе к разделительной разметке. В заднее правое окно увидела приближающийся справа автомобиль «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак N, который резко выскочил, и произошло столкновение.

Согласно заключению экспертов ...., которые исследовав повреждения автомобилей, расположение следов юза автомобиля «HUANDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак N, установили, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля «HUANDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак N в среднюю боковую часть автомобиля «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак N под углом между продольными осевыми линиями автомобилей около 7 градусов. В момент первичного контактирования оба ТС находились на левой встречной полосе движения, смещаясь в направлении левого края проезжей части.

Из видеозаписи ДТП эксперты установили, что перед началом выполнения маневра автомобиль «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак N находился в движении, поскольку скорость и траектория движения не известны, установить его начальное положение перед манером поворота экспертным путем невозможно.

Автомобиль «HUANDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак N перед столкновением в момент начала следообразования располагался в районе осевой линии частично на правой стороне проезжей части.

Место столкновения транспортных средств соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному на схеме.

Проезжая часть ул. Театральная имеет ширину 15,2 метра по 7,6 метров в каждом направлении движения, что позволяет разделить проезжую часть по 3,8 метров каждая.

Поскольку в судебном заседании истец не оспаривал, что совершил перестроение перед припаркованным на обочине справа автомобилем «Газель» с правой полосы на левую, после чего начал маневр поворота, налево не доезжая 9,3 метра (согласно схеме ДТП) до перекрестка, судебная экспертиза обстоятельств ДТП судом не назначалась.

Кроме того, судом в судебном заседании исследовалась видеозапись ДТП, из которой усматривается, что автомобиль «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак N, двигается по крайней левой полосе для своего направления движения, замедляя ход, начинает поворот налево, не доезжая до перекрестка, а автомобиль «HUANDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак N. двигается сзади по крайней левой полосе, затем, выезжает на полосу встречного движения, после чего происходит столкновение. Автомобиль «Газель» припаркован напротив места столкновения на правой обочине.

При этом на видеозаписи не усматривается наличие встречного для автомобиля «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак N, автомобиля серого (черного) цвета, который остановившись, пропускал при повороте истец, и на который указывал в своих пояснениях истец и свидетель ... Кроме того, место перехода дороги, на которое указывал свидетель ... находится в зоне ДТП, куда после столкновения отбросило автомобили, таким образом, он не мог находиться в указанном месте, а дорожное полотно ранее места удара просматривается на видеозаписи, пешеходы при этом отсутствуют. Кроме того, из видеозаписи следует, что автомобиль «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак N перед совершением поворота налево не останавливался, двигался медленно, смещаясь на полосу встречного движения. Учитывая указанные обстоятельства, суд критически относится к показаниям свидетеля ...

Показания свидетеля ... также противоречат представленной суду видеозаписи, кроме того, из исследованных в судебном заседании фотографий следует, что на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения – отсутствовали передние фонари и указатели поворота. В связи, с чем к показаниям свидетеля .... о том, что он видел в зеркало заднего вида как водитель автомобиля «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак N включил указатель левого поворота, суд относится критически.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.4, 8.6, 9.1., 9.2, 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 допустил нарушение пунктов 8.4, 9.2 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по ул. Театральной в сторону пр. Дзержинского, совершил перестроение с правой полосы на левую, после чего начал замедлять скорость и совершать поворот налево, не доезжая до перекрестка, чем создал помеху движущемуся в попутном направлении движения сзади автомобилю «HUANDAI SOLARIS» под управлением ответчика. Указанные нарушения, допущенные истцом, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При этом, нарушение ответчиком пунктов 9.2 и 10.1 ПДД явилось следствием наличия помехи на избранной им для движения полосе, учитывая обстоятельства ДТП данные нарушения не являются причиной столкновения, а значит не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в ДТП от 10 октября 2016 года, оснований для возложения на него обязанности возместить вред, причиненный автомобилю истца, не имеется.

Суд отказывает в иске ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, понесенные истцом по делу, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза. Судебным экспертом ... заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Размер судебных расходов подтверждается уведомлением от ....

В силу статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении искового заявления ФИО4 суд отказывает, возникшие в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг судебного эксперта в пользу ... в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято: 4 сентября 2017 года

Судья: подпись В.В. Линькова