Решение № 2-3780/2017 2-3780/2017 ~ М-3229/2017 М-3229/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3780/2017

Дело 2-3780/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 02 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Тайота Камри», р/з №... под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, р/з №... под управлением Ф. В результате данного ДТП транспортное средство Б.Д.АБ. получило механические повреждения, а он убытки. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №..., куда последний обратился за выплатой страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец, по своей инициативе, произвел независимую оценку в Оценочной компании «ВарМи», согласно заключения которой от 06 июля 2017 года №17-ТС0814 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составили 254200 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254200 рублей, а также расходов по оценки ущерба транспортного средства в размере 8000 рублей, которая оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. На основании изложенного просил суд взыскать с СПАО«Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 254200рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку за период с 25 мая 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 194028 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 131100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13 декабря 2017 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 31400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000рублей, неустойку в размере 67196 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 15700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований истца просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате и расходов по оплате экспертизы.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено судом, 02 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота Камри», р/з №... под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, р/з №... под управлением Ф.

В результате данного ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда последняя обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказ истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец, по своей инициативе, произвел независимую оценку в Оценочной компании ООО «ВарМи», согласно заключения которой от 06 июля 2017 года №17-ТС0814 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составили 254249 рублей 51 копейку.

10 июля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254200рублей, а также расходов по оценки ущерба транспортного средства в размере 8000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 не согласилась с заключением Оценочной компании «ВарМи», ссылаясь на выводы эксперта ООО «Аэнком», согласно которого повреждения автомобиля «Тайота Камри», р/з №..., перечисленные в акте осмотра № 644-3201-17-01 от 05 мая 2017 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 02 мая 2017 года и не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21150, р/з №....

Определением суда от 25 сентября 2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения транспортного средства «Тайота Камри», р/з №..., указанные в акте осмотра № 644-3201-17-01 от 05 мая 2017 года, образоваться в результате ДТП произошедшего 02 мая 2017 года; с учетом положительного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота Камри», р/з №... с учетом износа в целях возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2017 года № 431-П, по акту осмотра транспортного средства 644-3201-17-01 от 05 мая 2017 года?

Согласно заключения эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» №17-168 от 05 декабря 2017 года повреждения переднего бампера, облицовки передней правой противотуманной фары, передней правой противотуманной фары, переднего правого датчика парковки, форсунки переднего правого фароомывателя, переднего правого крыла, передней правой фары, ударопоглотителя переднего бампера, усилителя переднего бампера автомобиля «Тайота Камри», р/з №..., указанные в акте №644-3201-17-01 от 05 мая 2017 года, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02 мая 2017 года около 18 часов 00 минут на пересечении дорог, образованном ул. Брянской и ул. Озерной в г. Брянске. Повреждения переднего капота, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, ремней безопасности водителя и переднего пассажира, панели приборов, стойки правой рамки радиатора автомобиля «Тайота Камри», р/з №..., указанные в акте 644-3201-17-01 от 05 мая 2017года, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02 мая 2017 года около 18 часов 00 минут на пересечении дорог, образованном ул.Брянской и ул. Озерной в г. Брянске.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри» регистрационный знак №... с учетом износа составляет 31400рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. подтвердил выводы, изложенные в заключения эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» №17-168 от 05 декабря 2017 года.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 31400 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с СПАО «Игносстрах» в пользу истца за период с 25 мая 2017года по 25 декабря 2017 года подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд учитывает положения части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31400 рублей. Иных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01сентября 2014 года в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 10 июля 2017 года ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15700рублей (31400рубля 00 копейки/50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 указанного Постановления).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате проведения экспертизы для определения причиненного ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 21 июня 2017 года, актом оказанных услуг от 06 июля 2017 года № 17-ТС0814 и товарным чеком № 000779 от 06 июля 2017 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 июня 2017года и распиской в получении денежных средств в размере 15000рублей от 04 августа 2017 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, тот факт, что истец самостоятельно осуществлял защиту своего нарушенного права, что в рамках договора об оказании юридической помощи представителем были составлены претензия и исковое заявление, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2384 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 31400 рублей, неустойку в размере 31400 рублей, штраф в размере 15700 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2384 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Е.М. Бурлина