Решение № 2-3022/2019 2-3022/2019~М-1627/2019 М-1627/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3022/2019

Дело № 2-3022/2019 10 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 540 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.03.2017 года управляя принадлежавшей ему на праве собственности автомобилем <...><...>, гос. номер <№>, был остановлен сотрудниками дорожной полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, после конфликта с которыми был привлечен к уголовной ответственности по ст. 318 и 319 УК РФ. В ходе задержания у истца была изъята автомашина и перемещена на платную штрафную стоянку. В связи с тем, что истец был помещен в Городской психоневрологический диспансер №7 со стационаром и не имел возможность самостоятельно узнать местонахождение автомобиля, он обратился к ФИО2, которому выдал доверенность на право распоряжения транспортным средством. В сентябре 2017 года ФИО3 сообщил истцу о том, что то машина найдена, но он не может ее забрать в связи с тем, что необходимы денежные средства для оплаты штрафных сумм за стоянку автомобиля. Истец указывает, что заключил с ФИО2 устный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому машина оценивалась в 600 000 руб., денежные средства должны были быть переданы истцу после продажи третьему лицу за вычетом сумм необходимых для оплаты штрафной стоянки. Вместе с тем ФИО2 перечислил только 60 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, представление интересов доверил ФИО4, который в судебное заседание явился, просил приостановить производство по делу в связи с прохождением истцом лечения в СПб ГБУЗ Психиатрическая больница № 1 им. П.П, ФИО5, в обоснование которого представил заключение комиссии экспертов от 08.08.2017 года № 233/1574, проведенного в рамках уголовного дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку доказательств нахождения ФИО1 на 10.07.2019 года в медицинском учреждении на стационарном лечении не представлено, заключением комиссии экспертов № 233/1574 составлено два года назад, 25.03.2019 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, 21.05.2019 года лично принимал участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, отклоняет заявленное ходатайство.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не представлен, ответчик факт наличия между сторонами договорных отношений на изложенных истцом условиях не подтвердил, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор в требуемой форме и согласованы все существенные условия, не имеется.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08.12.2015 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства <...><...>, гос. номер <№>, (VIN) <№>. (л.д. 42-47)

30.06.2017 года ФИО1 нотариально удостоверил доверенность (бланк 78 АБ 3268163), в соответствии с которой уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем <...><...>, гос. номер <№>, с правом продажи, определяя суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, с правом подписания и заключения договоров, с правом получения денег. (л.д. 63)

27.09.2017 года между ФИО2, действующим по доверенности 78 АБ 3268163 в интересах собственника ФИО1, (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договора купли-продажи автомобиля <...><...>, гос. номер <№>.

Договор купли продажи от 27.09.2017 года подписан ФИО2

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.09.2017 года, стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 120 000 руб. Транспортное средство <...><...>, гос. номер <№>, продано за 120 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. (л.д. 48)

В настоящее время собственником транспортного средства <...><...>, гос. номер <№>, по сведениям ОГИББ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является ФИО7 (л.д. 41)

Из материалов дела следует, что ФИО2 перечислил ФИО1 60 000 руб. (л.д. 4). Из искового заявления следует, что денежные средства были переданы истцу за автомобиль <...><...>, гос. номер <№>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, получил расчет за проданный автомобиль в сумме 120 000 руб., однако денежные средства передал истцу не в полном объеме.

Факт продажи ФИО2 автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств с достоверностью подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств, применительно к положениям ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, тогда как ответчик таковых не представил.

В силу положений вышеуказанных норм права ответчик, действуя по поручению продавца автомобиля, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 60 000 руб. (120 000 руб. – 60 000 руб.)

Вместе с тем, поскольку условиями договора купли-продажи от 27.09.2017 года цена автомобиля <...><...>, гос. номер <№>, определена в сумме 120 000 руб., согласно доверенности от 30.06.2017 года ФИО1 уполномочил ФИО2 на продажу транспортного средства с определением суммы и условий договора по его усмотрению, оснований для взыскания с ответчика денежных средств исходя из стоимости транспортного средства в размере 600 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: