Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-898/2017;) ~ М-818/2017 2-898/2017 М-818/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указывает, что 23 февраля 2017г. в 22 час. 00 мин. в <адрес> в ДТП, произошедшем с причастностью автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. вып., гос. рег. знак №, чем ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Постановлением от 23 февраля 2017г. ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты> виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2 (полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» сер:ЕЕЕ №).

Так как автомобиль ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» сер:ЕЕЕ №), в силу ст.ст.12 и 14.1. Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об ОСАГО», 28 февраля 2017г. он обратился в Орское отделение АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба и 02 марта 2017г. представил автомобиль на осмотр оценщиком страховщика.

Признав указанное ДТП страховым случаем, после оценки оценщиком АО «СОГАЗ» причиненного ущерба, по акту о страховой случае от 12.04.2017г. ФИО1 произведена страховая выплата в 170 400 рублей, с нарушением установленного Законом срока на 16 рабочих дней.

19 апреля 2017г., т.к. указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля ФИО1, он обратился в Орское отделение АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче копий: 1) Акта о страховом случае; 2) Отчета об оценке ущерба; 3) Фотоотчета к заключению эксперта-оценщика, но получил лишь копию названого выше Акта о страховом случае от 12 апреля 2017г., письменного мотивированного отказа в выдаче иных документов мне не дали.

15 мая 2017г., не получив в течении 5 рабочих дней никакого ответа на свое заявление от 19 апреля 2017г., он обратился с претензией в Оренбургский филиал АО «СОГАЗ», с просьбой о производстве повторной экспертизы по установлению размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в т.ч. и утраты его товарной стоимости, об ознакомлении с ее выводами и о производстве доплаты страхового возмещения, или же, в силу ч.1 ст.16.1 Закона РФ №40-Фз «Об ОСАГО», в тот же 5-тидневный срок со дня получения настоящей претензии, о производстве ему выплаты страхового возмещения в сумме 62 063 рубля, за причиненный ущерб и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 500 рублей, а так же о выплате неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расчет которых, просил произвести с 03 апреля 2017г. по день производства страховой выплаты в полном объеме, соответственно от сумм в 232 463 руб. и 400 000 руб., а за нарушение моих прав потребителя, просил выплатить мне штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы в 232 463 руб. и компенсацию морального вреда, который я оценил в 15 000 руб.

С нарушением срока для предоставления ответа, ФИО1 получил от АО «СОГАЗ» отказ в заявленных требований.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу материальный ущерб в сумме 62 063 руб., оплата услуг <данные изъяты>» в сумме 2 500 руб., неустойку (пени) и финансовую санкцию, расчет которых произвести с 28 марта 2017г. по день принятия судом решения по данному иску, соответственно от сумм в 232 463 руб. и 400 000 руб., штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы в 232 463 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу материальный ущерб в сумме 54 600 руб., оплата услуг <данные изъяты>» в сумме 2 500 руб., неустойку (пени) и финансовую санкцию, расчет которых произвести с 28 марта 2017г. И с 26 мая 2017 года по день принятия судом решения по данному иску, соответственно от сумм в 54 600 руб. и 400 000 руб., штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы в 54 600 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Мирзаев Ю.И. (ордер) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 23 февраля 2017 года в 22 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер № были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2, который вину не оспорила.

Факт дорожно – транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции и как следствие наступление страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», истец 28 февраля 2017 года направил ответчику заявление о произошедшем страховом случае с приложением необходимых документов, 02 марта 2017 года предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику.

13 апреля 2017 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховую выплату в сумме 170 400 руб.

19 апреля 2017 года истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче копий документов: акт о страховом случае, отчет об оценке ущерба, фотоотчет к заключению эксперта-оценщика. Однако, получил лишь акт о страховом случае от 12 апреля 2017 года. Мотивированный отказ о выдаче иных документов не предоставлен.

15 мая 2017 года он обратился с заявлением о назначении повторной экспертизы по установлению размера материального ущерба, либо выплате ему страхового возмещения 62 063 руб., расходов по проведению оценки 2 500 руб., о выплате неустойки и финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вред.

27 мая 2017 года истец получил письмо АО «СОГАЗ» об отказе в удовлетворении претензии о доплате страховой выплаты, об отказе от производства повторной экспертизы.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью установления размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составляет 229 963 руб.

По ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной и оспаривающего соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, определением суда от 30 августа 2017 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 20 ноября 2017 года: исходя из обстоятельств ДТП, учитывая проведенное исследование, можно заключить, что весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № в виде повреждений левой и правой стороны, передней части наиболее вероятно не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места ДТП от 23 февраля 2017 года при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП. Данный механизм образования комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № не противоречит, с технической точки зрения пояснениям сотрудника оГИБДД России <данные изъяты> Свидетель №1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, якобы поврежденного в ходе ДТП от 23 февраля 2017 года в ходе проведения данной экспертизы не определялась.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г. Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Так, при составлении экспертного заключения непосредственно экспертами ООО «<данные изъяты>» поврежденный автомобиль истца, а также автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия, осмотрены не были. В качестве обоснования невозможности получения указанных в справке о ДТП и в акте осмотра повреждений автомобилем <данные изъяты> экспертами проведено сравнение высоты расположения повреждений на автомобиле <данные изъяты> и высоты аналога автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, такое исследование без фактического сопоставления и осмотра автомобилей - участников ДТП не может с достоверностью подтвердить выводы специалистов, такие выводы являются предположительными.

Указанное обстоятельство не позволяет суду проверить обоснованность и достоверность заключения, сделать на его основе выводы.

Кроме того, сами выводы, содержащиеся в заключении эксперта № № противоречат друг другу. Так, эксперт указывает, что весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в виде повреждений левой и правой стороны, передней части наиболее вероятно не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места ДТП от 23.02.2017 г. при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП. Тем не менее, далее эксперт указывает на то, что данный механизм образования комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не противоречит, с технической точки зрения пояснениям сотрудника ОГИБДД Свидетель №1

Кроме того, из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что ему на разрешение был поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос.номк № обстоятельства ДТП от 23 февраля 2017 г. и зафиксированными в схеме ДТП. Таким образом, отвечая на данный вопрос, эксперт не устанавливал возможность причинения той или иной части повреждений в данном ДТП в целях определения объема повреждений, причиненных при данном дорожно-транспортном происшествии, которое подтверждено документами уполномоченного органа полиции, зафиксировавшего факт дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что является вторым участником и виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2017 года. Указал, что 23 февраля 2017 года примерно в 22 час. 00 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования задумался, так как у него был «сложный» день, и на пересечении <адрес> и <адрес> не заметил знак «Уступи дорогу», выехав на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, который двигался по <адрес> от <адрес>. Истец пытался избежать столкновение, но не удалось. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД он присутствовал, описание повреждений транспортного средства происходило при нем. Сотрудник ГИБДД описывая повреждения на транспортном средстве истца указал на старые повреждения и повреждения образованные при ДТП. Дорожно – транспортное происшествие имело место быть, он был привлечен к административной ответственности.

Инспектор Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 23 февраля 2017 года оба участника не отрицали факт ДТП. При описании повреждений автомобиля <данные изъяты> водитель не отрицал наличие старых повреждений. В рапорте он указал на наличие старых повреждений: верхнего левого крыла и передней двери на автомобиле <данные изъяты>. Повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП. Если бы имелись сомнения в факте дорожно – транспортного происшествия, на место вызываются оперативные сотрудники полиции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание существенные противоречия в заключении ООО «<данные изъяты>», определением суда от 18 декабря 2017 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Из заключения эксперта ФИО4 № от 08 февраля 2018 года следует, что:

- повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары, передней панели левой фары, накладки ПТФ передней левой, переднего капота, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, датчика парктроника (парковки), усилителя переднего бампера (правая сторона), боковой правой стойки, обивки капота, решетки радиатора верхней, решетки радиатора нижней, передней эмблемы, бочка омывателя, правого кронштейна крепления переднего бампера, переднего правого подкрылка, передней правой панели фары, стойки рамки радиатора правой, усилителя арки крыла переднего правого, арки колеса переднего правого, нижней поперечины радиатора, защиты передней правой, передних ремней безопасности, электронного блока управления подушками безопасности, передних датчиков подушек безопасности, передней панели, фронтальных подушек безопасности (передних), имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2017 года и зафиксированными в схеме ДТП;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2017 года с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом ответчика на первый вопрос, могла составить 225 000 руб.

Заключение эксперта ФИО4 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. Экспертом были осмотрены транспортные средства – участники ДТП, произведены соответствующие замеры, осуществлен выезд на место происшествия, сопоставлены данные, содержащиеся в административном материале с местом ДТП. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в ДТП доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку АО «СОГАЗ» не выполнило в полном объеме свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 28 марта 2017 года (дата обращения – 28 февраля 2017г.) и с 26 мая 2017 года по дату вынесения судом решения.

В предусмотренный законом срок страховое возмещение истцу в невыплаченной части не было перечислено. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Определяя период неустойки, суд учитывает требования, заявленные истцом, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу не было перечислено в полном объеме до настоящего времени. Следовательно, период неустойки следует исчислять по правилам ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», который составляет с 28 марта 2017 года по 21 февраля 2018 года, т.е. 331 день.

Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: 54 600 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 331 (количество дней просрочки) = 180 726 руб.

Согласно пункту 6 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 726 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что на заявление о выплате страхового возмещения от 28 февраля 2017 г. ответчик произвел истцу выплату в размере 170 400 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскании с ответчика финансовой санкции, не имеется.

Законом не предусмотрено исчисление неустойки и финансовой санкции за отказ в выплате страхового возмещения, при повторном обращении к страховщику, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки с 26 мая 2017 года, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 54 600 коп., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 27 300 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и с учетом характера, степени нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 838 руб.

Экспертом ФИО4 в материалы дела представлено заявление на взыскание 10 000 рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года при назначении судом автотехнической экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1

Однако, до настоящего времени оплату судебной автотехнической экспертизы истец не произвел, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу эксперта ФИО4

В материалы дела истцом было представлено экспертное заключение <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта. Однако, указанное экспертное заключение не учитывалось судом при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм. Экспертное заключение не было положено в основу решения суда, как допустимое и достоверное доказательство, поэтому у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – 54 600 руб., неустойку – 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 27 300 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., а всего – 134 900 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 838 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта-техника ФИО4 в счет оплаты экспертизы – 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 26 февраля 2017 года.

Судья: Е.В. Шошолина