Решение № 2А-362/2021 2А-362/2021~М-298/2021 А-11-362/2021 М-298/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-362/2021

Дело №а-11-362/2021

УИД 53RS0№-12


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2021 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре судебного заседания Бляшкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении определенных обязанностей,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в ОСП <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании задолженности из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Тем самым судебный пристав исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

В принятии административного искового заявления в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, а также заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП, по которому взыскателем с ФИО4 является АО «Тинькофф Банк»

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в его рамках судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, ФНС России, банки, МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет долга <данные изъяты>, остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Таким, образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что выразилось, в частности, в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направление соответствующих запросов в компетентные органы. Правильность удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает.

Доводы административного истца об отсутствии контроля за распределением и перечислением денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку взысканные денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства пропорционально суммам задолженностей в программе АИС и направляются на счета взыскателей ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает указанного в административном иске бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, имеющего место в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении определенных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров