Решение № 2-2977/2017 2-2977/2017~М-2964/2017 М-2964/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2977/2017

Дело № 2-2977/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2,, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

ФИО4 Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и ними был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> (по ген.плану) во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>; и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1 974 200 рублей. Согласно п.3.2.2. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Срок завершения строительства дома определен 01.03.2015г. В соответствии с п. 2.9 договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее 60 дней. Фактически квартира была передана 18.06.2015г. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено. Вместе с тем, при эксплуатации указанного жилого помещения потребителями были выявлены недостатки, а именно: в зале - отслоение обоев; в спальне – плесень на поверхности обоев, несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, в зимнее время на оконном блоке образуется конденсат; в кухне - повреждение оконного блока, отслоение обоев, нарушения в работе газового котла; в коридоре –отслоение обоев. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АНО <данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составила 10 000 рублей. Согласно отчета стоимость работ на устранению недостатков жилого помещения составила 97169 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия вручена ответчику. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.05.2015 г. по 18.06.2015 г. в размере 30 271 руб. 07 коп., денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире и причиненных ими убытков в размере 97169 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 29150 рублей 84 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 22467 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.05.2015 г. по 18.06.2015 г. в размере 21716 руб. 20 коп., денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире и причиненных ими убытков в размере 93319 руб.00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 73722 руб. 01 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 22467 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Запад» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов, так как ответчиком были предприняты все меры для мирного урегулирования спора. Дополнительно пояснила, что в проектную документации были внесены изменения в части индивидуальных окон, выполнения в соответствии с ГОСТ 30674-99, поскольку ГОСТ 23166-99 не является обязательным, то оконный блок в квартире истцов замене не подлежит.

Представитель третьего лица ЗАО «Ум-5», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Запад» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес> (по генплану) во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона <данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1. договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,9 кв.м., проектный №, расположенная на третьем этаже 3 подъезда (третьей секции). В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии (п.2.2. договора №М).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1974200 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что подтверждается материалами дела.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.03.2015 г. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8. и 2.9. договора).

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.03.2015 г.

Объект долевого участия передан истцам по акту приема-передачи от 18.06.2015 г., тогда как по условиям договора должен быть передан в течение 60 рабочих дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который определен 01.03.2015 г.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

12.07.2017 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Размер неустойки за период с 30.05.2015 г. по 17.06.2015г. составляет 20630,39 рублей (1974200 руб.х8,25% х 19 дн.:300х2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

ООО «Запад» не представлено никаких доказательств исключительности просрочки исполнения обязательства по договору с истцами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме 20630,39 рублей, по 6876,80 рублей в пользу каждого.

Требования о взыскании морального вреда за просрочку" исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, также, по мнению суда, являются по сути обоснованными.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №54-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства, построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.1, 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Аналогичные нормы содержатся в ФЗ «О защите прав потребителей».

По смыслу материального права на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в случае отступления от которых участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичное право требования заказчика к подрядчику предусмотрено такжест. 723 ГК РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» в <адрес> имеются недостатки заявленные истцами, а именно: Зал - отслоение обоев; Спальня - плесень на поверхности обоев, несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ (23166-99) в части наличия глухих створок; кухня - повреждение оконного блока (в части не отрегулированных запирающих приборов) - не соответствует ГОСТ 30674-99, образованию трещины в замазке - не соответствует ГОСТ 30971-2012, отслоение обоев, нарушение в работе газового котла; Коридор - отслоение обоев. Также экспертом выявлены недостатки: отсутствуют заглушки на крепежных элементах оконных и балконных блоках (не соответствует ГОСТ 30674-99); - на оконных блоках жилой комнаты № образовались трещины в герметирующей замазке между подоконником и оконным блоком и откосами (не соответствует ГОСТ 30971-2012);- приточный вентиляционный стеновой клапан в нерабочем состоянии. Выявленные недостатки имеют строительный характер.

Стоимость работ по их устранению составляет 93319 руб.10 коп.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они мотивированы, подробно указаны исследования, проводимые экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию.

Качество Объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" (N 184-ФЗ от 27.12.2002) Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно части 4 статьи 6 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009. Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований "Технического регламента о безопасности здания сооружений".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден актуализированный "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009".

Стандарты и нормативы, несоответствия которым выявлены при осмотре, а именно: ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», не включены в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009".

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НЭКЦ» ФИО7 поддержала выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Дополнительно, суду пояснила, что п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений» не подлежит применению при условии, что проектной документацией в исследуемом жилом доме предусматриваются оконные и оконно-балконные блоки по иному ГОСТу. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> без замены оконного блока составляет - 77015 рублей.

Из представленной в суд проектной документации, следует, что были внесены изменения в части индивидуальных окон многоквартирного жилого дома № второго квартала малоэтажной застройки в жилом микрорайоне «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г.Ульяновска был применен ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что прочие выявленные дефекты оконного блока в квартире истцов носят косметический характер - они сами и (или) мероприятия по их устранения относятся к отделочным работам, и не влияют на обеспечение безопасности здания, поэтому их наличие не является несоответствием обязательным требованиям в области строительства. Следовательно, исковые требования в части взыскания денежных средств для устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению в размере 77941 руб., а именно без стоимости замены оконного блока.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков строительства, в сумме 77941 руб., по 25980 руб. 33 коп. в пользу каждого истца.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела 12.07.2017 г. ответчиком получена претензия истцов. Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 22.07.2017г.

Поскольку претензия истцов не была удовлетворена в установленный законом десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 23.07.2017 г. по 10.10.2017 г. составит 61573 руб. 39 коп.( 77941 руб. х 1% х 79 дн. = 61573 руб.39 коп.).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца. В связи с чем, неустойку следует снизить до 36000 руб., по 12000 рублей в пользу каждого истца.

Требования о взыскании морального вреда, также, по мнению суда, являются по сути обоснованными.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истцов, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, устранению недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., по 5000 рублей в пользу каждого.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов. Так, расчет штрафа следующий: 20630 руб.39 коп. + 77941 руб. 00 коп. + 36000 руб.+15000 = 149571 руб. 39 коп. х 50% = 74785 руб. 69 коп.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, морального вреда и убытков уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 30000 руб., по 10000 в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в сумме – 18467 руб. 50 коп. (10000 руб. 00 коп. – расходы по оценке недостатков строительства + 2400 руб. 00 коп. расходы по оформлению нотариальной доверенности + 67 руб. 50 коп. почтовые расходы + 6000 руб.00 коп. расходы на оплату услуг представителя), по 6155 руб. 83 коп. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 21.08.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено АНО «НЭКЦ», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований по возмещению убытков: с ООО «Запад» в размере 30067 руб.20 коп. (83,52%) и с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 5932 руб. 80 коп. (16,48%), по 1977 руб.60 коп. с каждого.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4191 руб. 43 коп. (3891 руб. 43 коп. + 300 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2,, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2,, ФИО3 неустойку за просрочку срока передачи объекта в размере 20630 рублей 39 копеек, по 6876, 80 рублей, денежные средства, ввиду наличия строительных недостатков в сумме 77941 рубля, по 25980 рублей 33 копейки каждому, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 36000 рублей, по 12000 рублей каждому, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, по 5000 рублей каждому, штраф в размере 30000 рублей, по 10000 рублей каждому, судебные расходы в сумме 18467,50 рублей, по 6155,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» судебные расходы за проведение судебной экспертизы № в сумме 30067рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2,, ФИО3 судебные расходы за проведение судебной экспертизы № в сумме 5932 рублей 80 копеек, по 1977 рублей 60 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4191 рубля 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова