Решение № 2А-10446/2025 2А-10446/2025~М-5129/2025 М-5129/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2А-10446/2025

Дело № 2а-10446/2025

УИД 24RS0048-01-2025-009430-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска, выразившееся в неснятии ареста с автомобиля марки LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска снять арест с автомобиля марки LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 составила акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль марки LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, предварительной стоимостью 1 100 000руб. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО17 без права пользования. Вместе с тем, на момент наложения ареста спорный автомобиль принадлежал не должнику, а ФИО17 на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по цене 550 000руб. Определениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, № судебные приказы отменены, в связи с чем, исполнительные производства, возбужденные на их основании прекращены. Задолженность по судебному приказу по делу № погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска был дан ответ на обращение истца, в котором указано, что оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется, поскольку не все исполнительные производства в отношении ФИО1 прекращены. На момент подачи настоящего иска, все исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в рамках которых был наложен арест на имущество, либо окончены в связи с фактическим исполнением, либо прекращены в связи с отменой исполнительных документов (судебных приказов). Более того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, что также является незаконным и нарушающим интересы, как истца, так и собственника автомобиля.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Траст», ООО «КрасЭко-Электро», Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю, НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в качестве заинтересованного лица привлечена – ФИО13

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО12

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО14, в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «Феникс», ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО «Югорское коллекторское агентство».

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО15, о слушании дела извещены надлежаще, до судебного заседания представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В зал суда не явились: административные ответчики - ГУФССП по Красноярскому краю, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, заинтересованные лица – ФИО17, ООО «Траст», ООО «КрасЭко-Электро», Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю, НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО13, ООО «Феникс», ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО «Югорское коллекторское агентство», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска находилось исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входили исполнительные производства (объединены ДД.ММ.ГГГГ):

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, в пользу взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 233 625,17руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 793 964,62руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 18 418,09руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «КрасЭко-Электро», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16 118,44руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 53 753,19руб.;

- №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200руб.;

- №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 85 459,60руб.;

- №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «ПК Управляющая компания Траст», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 401 002,58руб.;

- №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 53 819,33руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «ПК Управляющая компания Траст», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 176 920,33руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто автотранспортное средство LEXUS LX 470, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, черного цвета, на сумму 1 100 000руб. Ответственным хранителем назначен ФИО16 без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> на основании заявлений ФИО1 отменены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного акта прекращено исполнительное производство №-ИП (№).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> на основании заявления ФИО1 отмене судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества, а именно: автомобиль LEXUS LX 470, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 100 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> на основании заявлений ФИО1 отменены судебные приказы №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, стоимость по оценке 1 554 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебных актов прекращены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №),

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного акта прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №).

Согласно представленной административным ответчиком информации, в настоящее время на исполнении в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в отношении ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 137 7203,39руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 11 911,10руб.;

- №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения по делу №, в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 501 523,93руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения по делу №, в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 793 964,62руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, в пользу взыскателя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 18 418,09руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения по делу №, в пользу взыскателя ООО ПКО «Траст», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 241 429,53руб.

Рассматривая административные требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку сумма взыскания по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 превышала 3 000руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста в отношении транспортного средства должника.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска, административный истец ссылается на то, что что судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен арест на транспортное средства, отменены, а также на то, что собственником спорного транспортного средства является ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, сведений в МРЭО Госавтоинспекции собственником транспортного средства LEXUS LX 470, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1, в отношении которого на исполнении находятся действующие исполнительные производства, в связи чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции, в отношении вышеуказанного транспортного средства имеются действующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе наложенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ФИО1 договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со сведениями, полученными ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от МРЭО Госавтоинспекции о собственнике транспортного средства, а также ввиду наличия на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО1, оснований для снятия ареста с автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом, доводы стороны истца о том, что пристав должен отменить арест, поскольку все исполнительные производства, которые явились основанием для наложения ареста прекращены в связи с отменой судебных приказов, суд отклоняет, поскольку имеются иные действующие исполнительные производства, кроме того, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не было прекращено.

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействий ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, выразившихся в неснятия ареста с транспортного средства LEXUS LX 470, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, у суда не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований для возложении обязанности на ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска снять арест с транспортного средства марки LEXUS LX 470, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик